Дело № 33-8323/2016, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. дело № 33-8323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Р. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Р. на решение Минераловодского городского суда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

24.06.2016 [СКРЫТО] Т.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.Р. на решение Минераловодского городского суда оставлена без движения. Заявителю предоставлено время для устранения недостатков, указанных в определении до 13.07.2016 и разъяснено, что в случае невыполнения указанных выше требований жалоба будет считаться не поданной, и будет возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Р. просит определение суда отменить, полагая, что в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения даны судам в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Проверка жалобы на соответствие положениям ст. 322 ГПК РФ является прямой обязанностью суда первой инстанции. В силу прямого указания закона, установленные судом обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя без движения указанную жалобу, суд указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит указания на решение суда, которое обжалуется, в том числе в просительной части жалобы не указана дата принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 в суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержала указания на решение суда, которое обжалуется, в том числе, в просительной части жалобы не указана дата принятого решения, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года жалоба была оставлена без движения и заявителю в срок до 13.07.2016 было предложено устранить указанный в определении недостаток.

Судебная коллегия считает, что оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Р. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что поданная апеллянтом жалоба без указания даты обжалуемого решения суда, не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта суда об отсутствии оснований для оставления ее жалобы без движения, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном, субъективном толковании текста обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: