Дело № 33-8321/2016, апелляция

судья Соболь В.Г. Дело № 33-8321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

при участии прокурора Пилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности Аванесовой О.В. на решение Минераловодского городского суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Минераловодского городского округа об обязании постановки на учет бесхозяйного имущества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации Минераловодского городского округа об обязании постановки на учет бесхозяйного имущества.

В обоснование иска истец указал, что межрайонной прокуратурой проверена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации водопроводной сети на территории хут.Апанасенко и с.Розовка Минераловодского городского округа Ставропольского края и установлено, что не зарегистрировано право собственности на уличные водопроводные сети, предназначенные для обеспечения водой его жителей.По информации ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" вышеуказанные водопроводные уличные сети на балансе не состоят, по сообщению администрации являются бесхозяйными. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРП записи о регистрации прав на вышеуказанные сети не имеется. Данных о наличии притязаний на спорные участки инженерных сетей, указанные в иске, нет. Принимая во внимание изложенное указанные объекты являются бесхозяйными. Поэтому надлежащее содержание водопроводной сети не обеспечено, что может привести к ухудшению качества питьевой воды, непринятию мер по проведению профилактических работ и устранению аварий на указанных объектах, полному разрушению водопроводной сети и возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Минераловодского городского округа.

Просил суд обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по подготовке и направлению в орган, осуществляющий государственную регистрации права на недвижимое имущество, заявления и документации необходимой для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей в виде водопроводных сетей, расположенных в с.Розовка, х.Апанасенко Минераловодского городского округа Ставропольского края: по ул. Апанасенко с № 1 до фермы, диаметром 100 мм., протяженностью 0,250 км. (материал асбест);по ул. Новостроя, диаметром 79 мм., протяженностью 0,425 км. (материал сталь); по пер. Мира, диаметром 25 мм., протяженностью 0,400 км. (материал пнд);по пер. Клубный, диаметром 79 мм., протяженностью 0,200 км (материал сталь);по ул. Апанасенко с № 82 до бани, диаметром 100 мм., протяженностью ОД 10 км. (чугун);по ул. Молодежная, диаметром 100 мм., протяженностью 0,100 км (чугун);по пер. Юбилейный, диаметром 100 мм., протяженностью 0,200 км (чугун);по ул. Мира, диаметром 100 мм., протяженностью 0,200 км. (материал чугун);по ул. 40 лет Победы, диаметром 79 мм., протяженностью 0,100 км. (материал сталь);х. Апанасенко фермер Чернов, диаметром 79 мм, протяженностью 0,150 км. (материал сталь);от ул. Апанасенко до зернотока, диаметром 25 мм, протяженностью 0,200 км. (материал сталь);от ул. Апанасенко до гаража, диаметром 100 мм., протяженностью 0,100 км (материал сталь).

Обжалуемым решением исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора -удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Аванесова О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что истцом не указано какие конкретно интересы неопределенного круга лиц и интересов РФ он защищает, и какие права неопределенного круга лица и РФ нарушены, а также какие нормативные акты, предусматривают именно такой способ защиты, который избрал истец. В муниципальную собственность согласно п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 передавались только объекты, указанные в Приложении №3 к данному постановлению, к которым водопроводные сети не относятся. Полагает, что указанное в иске имущество является государственной собственностью субъекта РФ и находится в хозяйственности ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который фактически принял, владеет, пользуется и распоряжается объектами, оказывает посредством их услуги, осуществляет их ремонт, извлекает прибыль.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обязательному учету бесхозяйных объектов (в том числе объектов водоснабжения), в том числе и путем подготовки и направления заявления и документов в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Истец не является участником бюджетных отношений в Минераловодском городском округе, а возложение указанное в иске обязанности влечет неоправданное и неэффективное использование бюджетных средств, что в условиях новой экономической ситуации негативно скажется на социально-экономическом развитии округа.

Считает, что требования истца основаны на том предположении, что водопроводные сети являются недвижимым имуществом. Судом не исследован вопрос, о том где именно находятся спорные сети и имеются ли они в наличии (с учетом износа). Учитывая изложенное, нет оснований для отнесения указанных в иске водопроводных сетей к бесхозяйным вещам, на основании п.1 ст.225 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Годжих И.А. просит оставить решение суда от 12.07.2016г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пилипко Д.А., полагавшего, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции иск Минераловодского межрайонного прокурора подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан, проживающих на территории хут.Апанасенко и с.Розовка Минераловодского городского округа Ставропольского края) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

По информации ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 29.02.2016 года, указанные в иске прокурором водопроводные сети являются бесхозяйными и на обслуживание предприятию не переданы ( л.д 17).

Совместным актом администрации Минераловодского городского круга и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по состоянию на 25.05.2016 года эти водопроводные сети внесены в инвентаризационную ведомость бесхозяйных.

По сообщению от 30.05.2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРП записи о регистрации прав на вышеуказанные водопроводные уличные сети не имеется ( л.д.22).

Доказательства того, что спорные водопроводные сети находятся чьей- либо собственности в материалах дела отсутствуют.

По согласованному с директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский Водоканал и утвержденному заместителем главы администрации Минераловодского городского округа плану мероприятий "Дорожная карта" по Минераловодскому округу предусмотрено до 31.05.2016 года проведение инвентаризации бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, до 15.06.2016 года - подписание передаточного акта выявленных в процессе инвентаризации бесхозяйных объектов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уличные системы водоснабжения, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет в установленном порядке бесхозяйных сетей водоснабжения, для чего требуется подача органом местного самоуправления в уполномоченный орган заявления. Поскольку спорные водопроводные сети находятся на территории муниципального образования - Минераловодского городского округа Ставропольского края, то в силу прямого указания закона указанная обязанность возлагается на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.