Дело № 33-8316/2016, апелляция

судья Черниговская И.А. № 33-8316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года, вынесенное по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Петровский районный суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте № …………….. в размере ……. рублей …… копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере …… рубля …… копеек.

В основании иска указал, что 28.11.2011 года между сторонами спора ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №………, в офертно-акцептной форме. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № ………… с выдачей кредитной карты № ……….. с кредитным лимитом …… рублей под 19 % годовых. В результате уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности на 15.02.2016 года образовалась задолженность в размере цены иска.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Считает, что решение вынесено без учета его доводов о том, что он по кредитной карте денежные средства в размере ……. рублей …… копеек не получал. Эти средства были похищены путем мошенничества в сфере компьютерной информации в период, когда его мобильный телефон был заблокирован посторонними лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Арчебасова Ю.С., действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда в оспариваемом решении подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. и его представитель адвокат Савченко А.Г., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Варлавин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.В. заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю [СКРЫТО] И.В. возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №………..

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления [СКРЫТО] И.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] И.В. была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита …… рублей, под 19 % годовых, с открытием счета № ……. для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен [СКРЫТО] И.В. в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно информировать и предоставлять [СКРЫТО] И.В. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Договор займа является реальным договором, в связи, с чем он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств на кредитной карте подтверждается копией лицевого счета [СКРЫТО] И.В., а также не отрицается самим ответчиком. Кроме того в указанном лицевом счете имеются сведения об исходящем остатке по счету №………. денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ст. 810, 819 ГК РФ, которые были правильно применены судом первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения держателем карты на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете (п. 4.1.4 Условий). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Из доказательств, подтверждающих обстоятельства дела и исковые требования, установленных судом первой инстанции следует, что ответчик не исполняет принятых обязательств по возврату кредитных средств и предусмотренных платежей по его использованию.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте № …….. по состоянию на 15.02.2016 года составляет денежную сумму в размере …… рублей ….. копеек, в том числе: основной долг в сумме ……. рубля.. копеек; проценты за пользование кредитом в сумме …… рублей …. копеек; неустойка в размере ….. рубль …… копейка.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 07.08.2014 года обращался к истцу с заявлением, в котором сообщил, что с его карты № ……… в период с 02.07.2014 были списаны средства без его согласия. В конце июля перестала работать карта сотового оператора, при замене обнаружил …….. рублей на балансе телефона. Данные виды операций он не проводил, картой не пользовался.

Как установлено судом на основании предоставленных доказательств, в базе данных ОАО «Сбербанка России» зафиксировано, что 30.12.2011 к карте № 4276 хххх хххх 3160 подключена услуга «мобильный банк» на телефон № ………… (указан [СКРЫТО] И.В. в качестве контактного).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения клиента (получателя платежа).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В период с 03.07.2014 по 16.07.2014 в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступали смс-запросы о перечислении средств со счета карты № 4276 хххх хххх 3160 для оплаты мобильных телефонов: №………, №………., №………, №……….., №………, №……, №……. Операции в системе «Мобильный банк» проведены на основании смс- сообщений, которые согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Приложение №1 к Условиям банковского обслуживания) являются распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец ПАО «Сбербанк России» получил и корректно исполнил распоряжение на безналичную оплату услуг. Доказательств обратного, незаконного списания денежных средств со счета ответчика, судом [СКРЫТО] И.В. не предоставлено, что входило в доказательственную деятельность сторон в соответствии с положениями ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела по сообщению [СКРЫТО] И.В. о незаконном списании с его счета денежных средств не создает оснований для выводов о виновном поведении истца – ПАО «Сбербанк России», влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.

Суд первой инстанции, проверив расчеты задолженности по кредитному договору, признал их обоснованными и правильными, поскольку они не противоречат условиям кредитного договора и закону, составлены подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписок по счету. Ответчиком расчеты не оспаривались, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, суду первой инстанции не представлялось.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, доказанность и обоснованность требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а исковые требования – удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт несогласия с выводами суда не является основанием к его отмене.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи