Дело № 33-8312/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-8312/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарян М.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] Р.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и Захарян М.Р. о страховом возмещении и возмещении вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2015 года по вине водителя Захаряна М.Р., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ............, на федеральной автодороге «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа», государственный регистрационный знак ............, были причинены технические повреждения, что гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО с выдачей ему страхового полиса от 12 января 2015 года серии ЕЕЕ № 0706674699, что ответчик произвел смотр указанного поврежденного транспортного средства, однако направленное 18 декабря 2015 года истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения в установленный законом срок оставлена без исполнения, в связи с чем по истечению данного срока истец с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю обратился к независимому эксперту-оценщику, уведомив представителя ответчика АО СК «ИФ» о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на данную экспертизу не явился, что согласно экспертному заключению специализированного экспертного агентства «АВТОМОБИЛИСТ» от 04 февраля 2016 года № 8/16 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составят: с учетом износа сумму 96536 рублей 50 копеек, без учета износа сумму 129812 рублей, что 08 февраля 2016 года истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованием выполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако по состоянию на 17 февраля 2016 года требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, с ОАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истица подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере 96536 рублей; неустойк за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28960 рублей 80 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, а также с ответчика Захаряна М.Р. в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в указанном ДТП в размере 33275 рублей 50 коп. виде разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, что за счет ответчиков подлежат уплате судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

С АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 83615 рублей 50 коп.; неустойка в размере 10000 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; штраф в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. С Захаряна М.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы: 31667 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии; судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

С АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы 7 315 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы, а также в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3173 рубля 47 коп.

В апелляционной жалобе Захарян М.Р. просит решение суда отменить, в части взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП в размере 31667 рублей 50 коп., а также судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя истца, ссылаясь на нарушение судом норм специального материального закона, не предусматривающих взыскание с причинителя материального ущерба в пользу потерпевшего таких выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.Н. – Среда М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Захаряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Н. и его представителя Среда М.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 13 декабря по вине водителя Захаряна М.Р., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ............, на Федеральной автодороге «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа», государственный регистрационный знак ............, были причинены технические повреждения, что гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО с выдачей ему страхового полиса от 12 января 2015 года серии ЕЕЕ № 0706674699.

Эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Для правильного разрешения настоящего спора, 25 марта 2016 года судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения экспертов № 661/10-2 от 01.07.2016г. следует то, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115300,00 руб.; с учетом износа 83600 руб.

Вынесенное по делу решение суда о взыскании с ответчика АО «Инвестиции и финансы» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 83615 рублей 50 коп.; неустойка в размере 10000 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; штраф в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы 7 315 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы, а также в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины в размере 3173 рубля 47 коп. никем не обжалуется, а поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вынесенное по делу решение обжалуется лишь в части взыскания с ответчика Захаряна М.Р. в пользу истица [СКРЫТО] Р.Н. 31667 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии и судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя. С учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 83600 рублей (с учетом износа).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, но с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Захаряна М.Р., как с причинителя вреда, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, в размере разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом данных требований норм специального материального закона и норм процессуального закона судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу судебного решения в части взыскания с ответчика Захаряна М.Р. в пользу истица [СКРЫТО] Р.Н. 31667 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии и судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя, с вынесением по делу в этой части решения об отказе [СКРЫТО] Р.Н. в удовлетворении данных исковых требований, а также об оставлении в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года отменить в части взыскания с ответчика Захарян М.Р. в пользу истица [СКРЫТО] Р.Н. 31667 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии и судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя.

Вынести по делу в этой части новое решения об отказе [СКРЫТО] Р.Н. к Захаряну М.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: