Дело № 33-8311/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Л.

на решение Ленинского районного г.Ставрополя от 21 июня 2016 года по иску Л к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица следственного органа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет денежных средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного незаконным действием должностного лица следственного органа, и возвратить уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он, будучи потерпевшим в уголовном деле …, возбужденном 25.09.2011, обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника следственного отдела №1 Следственного управления УМВД России по г.Ставрополю Н. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.01.2016 года, вступившим в законную силу, указанная жалоба удовлетворена. Считает, что длительным бездействием должностного лица следственного органа, волокитой и нерасследованием указанного уголовного дела на протяжении более 4-х лет ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит иск удовлетворить.

Определением суда от 12.04.2016 года по ходатайству представителя Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, по инициативе суда в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] внутренних дел РФ (л.д.26-27).

Решением суда от 21.06.2016 года в иске Л. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец Л. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, а так же дополнительно ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, считает, что суд дал его доводам ненадлежащую оценку, что привело к принятию неверного решения.

Просит решение суда от 21.06.2016 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей третьего лица ГУ МВД РФ по Ставропольскому по доверенностям П. и С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения имущественного вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст.1069,1070,1099,1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.01.2016 отменено постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2015 года, которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника следственного отдела №1 следственного управления УМВД России по г.Ставрополю Н. и принято новое решение: жалобу Л., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, признать незаконными действия начальника следственного отдела №1 следственного управления УМВД России по г.Ставрополю Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Л. по уголовному делу …, возложить на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение (л.д.4-6).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании ответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела – несостоятельны; истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия «личные нематериальные блага» потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п.1 ст.150 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с необоснованным затягиванием должностным лицом следственного органа расследования уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в «эмоциональных переживаниях», при рассмотрении дела представлено не было.

Нарушения, допущенные начальником следственного отдела №1 Следственного управления УМВД России по г.Ставрополю Н., устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст.125 УПК РФ), с обязанием апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.01.2016 устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействие со стороны указанного должностного лица признано незаконным по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст.125 УПК РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст.44 УК РФ, ст.133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания не имеют место.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц следствия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного г.Ставрополя от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: