Дело № 33-8306/2016, апелляция

Судья Акопов А.Г. Дело № 33 – 8306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Совкомбанк» (представитель Варава В.А.) на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Г. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просила признать положения кредитного договора № …..от 20.09.2014 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать сумму оплаченной комиссии в размере 25306,80 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3543,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14425,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 20.09.2014 заключен кредитный договор № ….. на сумму 200656,58 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата до 20.09.2017 с предоставлением банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, страховщик ЗАО «МетЛайф», плата за подключение списана банком с кредитного счета истца в сумме 48157,58 рублей. Данные действия банка не соответствуют закону, не порождают для заемщика имущественных благ, а напротив, фактически направлены на изменение договора и являются для него обременительной услугой, ухудшающей его финансовое положение, в связи с чем, условия кредитования с оплатой комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, что обязывает ответчика возвратить истцу денежные средства, неправомерно списанные в качестве комиссии.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решил: признать положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.Г. сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 25306,80 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3543,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14425,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1065,51 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на законность всех условий кредитования и страхования, примененных при добровольном участии потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Перегудов И.С. поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Р.Г. заключен кредитный договор № …. на сумму 200656,58 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата до 20.09.2017 года.

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется раздел, касающийся дополнительной услуги банка за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее Программа страхования) с оплатой, определенной как 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом Банк удерживает из указанной платы 47,45 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя. Кроме того, истцом подписано заявление на включение в программу страхования, страховщиком определено ЗАО «Метлайф».

В день получения кредита 20.09.2014 с ссудного счета истца единовременно списаны денежные средства в сумме 48157,58 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и в сумме 151500 руб. для зачисления на другой счет заемщика.

Разрешая спор, суд исходил из недействительности условия кредитования, предоставляющего банку право взимания комиссии за подключение к программе страхования, и причинении истцу убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.423 и п.1,п.3 ст.424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п.2 ст.972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Требование о признании недействительным договора кредитования в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования и возврате оплаченной комиссии в сумме 25306,80 руб. предъявлено ссылкой на нарушение ответчиком ст.ст.10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167,168 ГК РФ. Истец указала, что оплаченная комиссия не является отдельной банковской услугой, не является агентской услугой, не предусмотрена законом и относится к несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Личный договор страхования с истцом не заключался. Ни в одном из документов при заключении кредитного договора не содержалось надлежащей и достоверной информации о возмездности услуги по присоединению и ее конкретной стоимости в рублях.

Исходя из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В п.17 заявления о предоставлении потребительского кредита содержится информация о праве заемщика на получение дополнительной платной услуги Банка по включению в Программу добровольного страхования и что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора. Кроме того, в акцепте заемщика указана просьба об оказании банком данной услуги в целях снижения собственных рисков и удобства обслуживания с осознанием и согласием на то, что плата за программу страхования банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, удерживая из указанной платы 47,45% суммы в счет компенсации страховой премии по договору добровольного коллективного страхования. Здесь же содержится распоряжение заемщика о перечислении кредита двумя траншами: в размере платы за Программу страхования согласно заявлению и в размере суммы кредита 151500 руб. с направлением по реквизитам получателя.

В самом заявлении о включении в программу страхования заемщиком выражено согласие об уплате размера платы за программу страхования 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, единовременно в дату заключения кредитного договора.

Соответственно, исходя из общей суммы кредита 200656,58 руб. 0,40% платы за программу страхования составляет 48157,58 руб. (200656,58 руб.х0,40%х60 мес.), из которых 47,45% платы страховой премии составляет сумма 22850,77 руб., остальная сумма 25306,80 руб. относится к комиссии за услугу банка. 151500 руб. сумма кредита, выданная истцу после оплаты услуги по Программе страхования.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик была проинформирована ответчиком в соответствии со ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об условиях кредитования и страхования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомилась с ними, добровольно согласилась, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядилась суммой кредита.

Доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной платной услуги повлекли бы изменение условий кредитного договора и что заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, следовательно, банком не нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий.

В то же время, как видно из дела, требование о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования заявлено заемщиком после исполнения кредитного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, реализуя свои права и обязанности по своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст.421 ГК РФ, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита с получением дополнительной платной услуги банка по подключению к Программе страхования, добровольно обратилась в банк с заявлением на включение в такую Программу с оплатой услуги за счет кредитных средств, предоставленным ей правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовалась, хотя имела такую возможность, судебная коллегия приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере 48157,58 рубль банком со счета ответчика на основании распоряжения последней списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит, обстоятельства нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора на указанных условиях допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст.166-168, 1102 ГК РФ, ст.ст.10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям установления обстоятельств, не подтвержденных доказательствами, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: