Дело № 33-8300/2016, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-8300/2016

город Ставрополь 12 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вахиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная компания» Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.Ю. автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для неё имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

[СКРЫТО] В.В. полис выдан ЗАО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере блей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако, посчитав, что данная сумма недостаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта, [СКРЫТО] В.В. была организована самостоятельная экспертиза, по результатам которой ущерб оценен в сумме блей.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу разницу в сумме страхового возмещения размере …рублей, … рублей пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, …рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, … расходы на оплату услуг представителей, … рублей за услуги нотариуса, … рублей компенсации морального вреда, штраф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г.исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано страховое возмещение в размере … рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере … рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере … рубля, …рублей в счет оплаты за услуги представителя, …рублей расходов на оплату услуг эксперта, … рулей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.

В пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с ЗАО «МАКС» взыскано … рублей, в бюджет МО г.Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере … рубля.

ЗАО «МАКС» с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и представителем Стрельцовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на соблюдение страховщиком требований закона при осуществлении выплаты, просила в иске отказать. Считает, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Указывает, что не имеется доказательств оплаты услуг представителя, кроме того, договор заключен за год до наступления страхового события. Также считает чрезмерной взысканную сумму расходов на представителя, а причинение морального вреда считает недоказанным.

Ссылается на недоказанность оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку на квитанции не имеется подписи истца, кроме того, досудебная экспертиза не положена в основу решения суда, в связи с чем в удовлетворении данного требования также должно было быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладская А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 13 Закона об ОСАО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст.ст. 8, 100 ГПК РФ, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что взысканная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, штраф взыскан правомерно на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАО, а компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и сложившейся судебной практикой. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Опрячину (Комашко) К.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего в г.Пятигорске 04.01.2016, автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, что повлекло для неё имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец решила обратиться за получением страхового возмещения в компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2016, направив в его адрес комплект документов (л.д. 10-11).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 № 017050 (л.д. 13).

Истец с размером выплаты не согласилась и организовала проведение независимой экспертизы, направив её результаты с досудебной претензией 19.02.2016. (л.д. 14-15).

Платежным поручением №042539 от 11.03.2016 страховщиком произведена выплата в размере …рублей ( л.д. 17)

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку размер неустойки судом значительно снижен.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не имелось.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. ( п.65 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, суд верно, с учетом всех обстоятельств дела, определил размер взыскиваемого штрафа и неустойки, правовых оснований для его снижения не имелось.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о необоснованном взыскании …рублей в счет уплаты за досудебное экспертное исследование, поскольку доводы не соответствуют материалам дела и противоречат разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ.

Как следует из копии квитанции №000707 [СКРЫТО] В.В. уплатила … рублей за проведение тех.экспертизы, что заверено печатью ИП Ефременко А.В., проводившего исследование (л.д. 23).

Данные расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенную позицию, обстоятельства дела, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя, согласиться не может, поскольку определенные судом расходы соответствуют объему оказанной юридической помощи, включая досудебное урегулирование спора.

Доводы о заключении договора на оказание услуг от 09.01.2016 в отношении события ДТП, не относящегося к делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из квитанции №000300 от 24.03.2016 [СКРЫТО] В.В. внесено … рублей в счет оплаты юридических услуг по договору №1681.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: