Дело № 33-8299/2016, апелляция

судья Чепурной А.А. дело № 33-8299/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

представителя ответчика Налбандян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова А.А., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 29 октября 2014 года между ней и ООО «ЮгСтройРесурс». заключен договор участия в долевом строительстве № 51/8. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город …, д. 2/2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № 8 находящуюся на 2 этаже, блок-секция 1, общей площадью 33,10 кв.м., и площадью балкона 2,40 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий направленных на обеспечение строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в соответствии проектной документацией сроками строительства и в установленном порядке получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течении 2 полугодия 2014 года. Согласно п. 2.3. договора срок передачи квартиры - в течении 06 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно срок передачи квартиры по условиям обязательства не позднее 01 июля 2015 года. Однако до настоящего момента обязательства застройщика по передаче квартиры не исполнены, в том числе по состоянию на 17 мая 2016 года. Истец свои обязательства по оплате квартиры, как участник долевого строительства исполнила в полном объеме и внесла в кассу ООО «ЮгСтройРесурс» 781 000 рублей. 28 марта 2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Просила взыскать ООО «ЮгСтройРесурс» в пользу Сакиркиной А.Н. неустойку в размере 180 731 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей.

17 июня 2016 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края с ООО «ЮгСтройРесурс» в пользу [СКРЫТО] А.Н. вызскана неустойка в размере 130000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «ЮгСтройРесурс» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоров А.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что судом необоснованно завышены взыскиваемые суммы, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 октября 2014 года между ООО «ЮгСтройРесурс» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 51/8, по условиям которого ответчик привлек истца к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город …, 2/2 и обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

В п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года № 51/8 стороны пришли к соглашению, о том, что цена договора на дату заключения договора составляет 781000 рублей, из расчета 22 000 рублей за 1 кв. м. приведенной площади квартиры.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 29 января 2014 года [СКРЫТО] А.Н. внесла в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 781 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года № 51/8 ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2014 года.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года № 51/8 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства «Участнику долевого строительства». Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок ответчиком не предоставлено. Стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья, ответчик в адрес истца соответствующую информацию не направлял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 17 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенной нормы закона суд обоснованно произвел расчет неустойки в двойном размере, которая составила 781 000 х 11 % / 300 х 317 = 90 365 рублей 60 копеек х 2 = 180 731 рубль 21 копейка, и также обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер исчисленной неустойки до 130 000 рублей, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ, и штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, так как он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, оснований к снижению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: