Дело № 33-8295/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-8295/2016

г. Ставрополь 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

с участием прокурора Пилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении материального права, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении материального права, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. [СКРЫТО] И.В. является пенсионером МВД, инвалидом «…» группы («…»), из органов внутренних дел уволен в 1995 году (приказ №«…» лс от «…» г.) на основании ст.58 п.«3» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности командира взвода ОМОН, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. В момент увольнения у него возникло право на получение пятилетнего единовременного денежного пособия (основание - ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» - и п.п. 19 и 21 Приказа МВД № 260 от 31 мая 1993 г.). Соответственно, у ГУ МВД по Ставропольскому краю появилась обязанность по выплате ЕДП независимо от того, обращался ли он с заявлением об этой выплате. То есть, с 06.05.1995 года до момента выплаты пособия с ГУ МВД по СК связывали «длящиеся правоотношения» (обязательство, возникшее из причинения вреда здоровью гражданина).

После письменного заявления истца в декабре 2015 г., на основании приказа ГУ МВД по СК №94 от 02.02.2016 г., 29.02.2016 г ему было перечислено указанное пятилетнее пособие в сумме 1509 руб.40 коп.

Полагает, что способы начисления пособия и, соответственно, размер его выплаты, нарушают его материальное право и законные интересы.

В настоящее время, исходя из изменения суммы месячного содержания, и проведения верных математических действий, когда месячную сумму умножили, наконец, не на 5, а на 60 месяцев, размер пятилетнего пособия скорректирован, оно увеличено практически в 17 раз и произведена доплата в сумме 24 741,08 руб. без проведения индексации.

Полагает, что в данной ситуации, говоря о полном восстановлении материального права, следует учитывать, что кроме индексации, есть возможность проведения компенсации за «пользование чужими денежными средствами» более 20 лет, в соответствии со ст.395 ГК, сумма которой с учетом индексации по МРОТ с применением ставки рефинансирования ЦБ по соответствующим периодам, составляет за эти годы 2591 215,05 рублей, в то время как аналогичный расчет на основе изменения ИПЦ по Ставропольскому краю составляет 883 225,11 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать необходимость проведения индексации единовременного денежного пятилетнего содержания, определенного к выплате без учета индексации на основе месячного денежного содержания на момент его увольнения из органов МВД (06.05.1995 г.) в сумме 26 250,48 рублей. Индексацию произвести с учетом инфляции и полного восстановления платежеспособности денежных средств.

Признать правоотношения истца с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «длящимися» с 06.05.1995 г до момента начала выплаты части пособия в сумме 1509,40 руб.

Исходя из принципа восстановления материального права «по более высокому размеру ответственности», определить размер единовременного денежного пятилетнего содержания, основываясь на темпах роста МРОТ, в сумме 3583 160,49 руб.

Произвести доплату к ранее выплаченным суммам в размере 3556 910,01 рублей. (3583160,49 - 1509,4-24741,08).

В соответствии с принципом полного восстановления материального права, кроме индексации, взыскать с ГУ МВД по СК компенсацию за «пользование чужими денежными средствами» на протяжении более 20 лет, в соответствии со ст.395 ГК, сумма которой с учетом индексации по МРОТ с применением ставки рефинансирования ЦБ по соответствующим периодам, составила за эти годы 2591 215,05 рублей.

Взыскать с ГУ МВД по СК в целях компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] И.В. с Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю единовременное денежное содержание в размере 778 340,79 руб.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] И.В. с Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании необходимости проведения индексации единовременного денежного пятилетнего содержания, определенного к выплате без учета индексации на основе месячного денежного содержания на момент увольнения из органов МВД (06.05.1995 г.) в сумме 26 250,48 рублей, производстве индексации с учетом инфляции и полного восстановления платежеспособности денежных средств, признании правоотношения истца с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «длящимися» с 06.05.1995 г до момента начала выплаты части пособия в сумме 1 509,40 руб., определении размера единовременного денежного содержания, основываясь на темпах роста МРОТ, в сумме 3583 160,49 руб., производстве доплаты к ранее выплаченным суммам в размере 3556 910,01 рублей. (3583160,49 - 1509,4- 24741,08), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2591 215,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что служба в органах внутренних дел РФ представляет собой особый вид государственной службы. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотреное ч. 3 ст.29 Закона РФ «О милиции» является дополнительной социальной гарантией и специальным публично-правовым механизмом возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел РФ, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого – восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации. Между тем, суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права (п.6 приложения к приказу МВД России от 31 мая 1993 № 260) произвел индексацию единовременного пособия, исчисленного из месячного денежного содержания [СКРЫТО] И.В. на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности командира взвода оперативной роты ОМОН при УВД Ставропольского края в звании лейтенанта милиции.

На основании приказа №«…» л/с от «…» года [СКРЫТО] И.В. уволен с 10 мая 1995 года по ограниченному состоянию здоровья по ст. 58 п. «з», выслуга лет на дату увольнения составила в календарном исчислении 04 года 1 мес. 11 дней.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, единовременное пособие истцу при увольнении не выплачивалось.

21 января 2016 года [СКРЫТО] И.В. обратился в специальную комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших его увольнение из органов внутренних дел.

22 января 2016 года на заседании специальной комиссии ГУ МВД от 02 февраля 2016 года №«…» принято решение о выплате [СКРЫТО] И.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного приказом МВД России от 31 мая 1993 года №260.

По результатам рассмотрения издан приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 февраля 2016 года № 94 «о выплате единовременных пособий» [СКРЫТО] И.В. в размере пятилетнего денежного содержания, исходя из окладов на момент увольнения.

Данное пособие в размере 1509,40 руб. и 24741,08 руб. было перечислено на лицевой счет [СКРЫТО] И.В. 26.02.2016 года и 29.03.2016 года соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.В. в части взыскания в пользу истца с Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю единовременного денежного содержания в размере 778 340,79 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1084, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что отсутствие специального механизма индексации единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не может служить основанием для ограничения истца в праве на получение и возмещение пособия в полном объеме, а, следовательно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации единовременного пособия на основании роста ИПЦ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции".

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно пунктам "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Из содержания действовавших на момент увольнения истца со службы нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Правовой анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Поскольку истец, проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации 06 мая 1995 г., право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, следовательно, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, а также возможность проведения индексации размера единовременного пособия на основании роста ИПЦ, не могут быть применены к спорным отношениям.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия [СКРЫТО] И.В. произведена в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания [СКРЫТО] И.В. на день его увольнения со службы в органах внутренних дел, основания для применения статей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований истца о проведении индексации единовременного пособия на основании роста ИПЦ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] И.В. с Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю единовременного денежного содержания в размере 778 340,79 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Игоря Владимировича с Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю единовременного денежного содержания в размере 778 340,79 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря Владимировича к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании единовременного денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи