Дело № 33-8288/2016, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело №33-8288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] НВ., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05. 2016 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А., с ответчиков в её пользу взыскан материальный ущерб, причинный заливом квартиры, судебные расходы, компенсация морального вреда.

10.06.2016 в Промышленный районный суд г.Ставрополя от истца поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя о 10.06.2016 возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока.

Данное определение обжалуется [СКРЫТО] Л.А., которая в своей частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения срока изготовления мотивированного решения и выдачи обжалуемого определения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.08.2016 [СКРЫТО] Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 10.06.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав [СКРЫТО] Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Цивунина В.В., не признавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.05.2016 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А., которая присутствовала в судебном задании, судом вынесено мотивированное решение, разъяснен срок и порядок его обжалования

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 10.06.2016, то есть после истечения срока, предоставленного законом на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока [СКРЫТО] Л.А. не подавалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: