Дело № 33-8285/2016, апелляция

судья ФИО1 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Ф., поданную на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … и [СКРЫТО] …, о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения, морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги и восстановлении поврежденной мебели в квартире,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 17 мая 2016 года между ним и ответчиками [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор аренды отремонтированной квартиры, расположенной в городе Ставрополе по … квартира № 34. Ответчики в нарушение п. 5 договора аренды квартиры без его согласия вселили в его квартиру [СКРЫТО] В.Ю. 05 июня 2016 года в связи с жалобами соседей из соседних квартир был составлен комиссионный акт, являющийся доказательством причинения ему материального ущерба. 06 июня 2016 года [СКРЫТО] И.В. выдал ему две расписки, в которых принял на себя обязательство о ремонте поврежденной в его квартире мебели и оплате коммунальных услуг. Однако [СКРЫТО] И.В. принятые на себя обязательства не выполнил.

Просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] И.В. в его пользу неустойку в размере 50 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 1 305 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. Возложить обязанность на [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] И.В. отремонтировать двуспальную кровать, люстру, подоконник, установить ручку на входной двери квартиры.

10 августа 2016 года решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что договор был заключен в письменной форме, однако необоснованно признан судом ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами как правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения и соответственно, возникновения у [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] И.В. обязательства по внесению платы за пользование данным жилым помещением, неустойки и морального вреда, так как письменного договора найма о жилого помещения между истцом [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] И.Ю. заключено не было. Признавая договор найма жилого помещения ничтожным, суд также указал, что в договоре найма жилого помещения адрес передаваемой в аренду квартиры не указан, в напечатанном тексте договора имеются рукописные дописки и исправления, договор не прошел государственную регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Алёхин В.Ф. являясь собственником квартиры на основании договора мены от 23 ноября 1994 года, расположенной по проспекту … № 34 в городе Ставрополе, 17 мая 2016 года заключил с [СКРЫТО] И.Ю. договор аренды жилого помещения сроком на один год.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения, в силу чего отсутствие регистрации указанного договора не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по исполнению условий данного договора и не дает оснований для признания данного договора незаключенным.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе договор найма жилого помещения, акт о повреждении мебели, расписки ответчиков о согласии отремонтировать мебель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения, который исполнялся сторонами, а поэтому суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, ответчики доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязанность наймодателя по передаче нанимателю свободного жилого помещения истцом выполнена, поскольку последний заключив договор найма с ответчиками вселил их в указанную квартиру.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта о повреждении мебели от 05.06.2016 года сломаны 2-х спальная кровать, стиральная машина-автомат «Электрорлюкс», 4-х ламповая люстра, прожжен подоконник, оторвана ручка входной двери.

Согласно товарного чека от 15.06.2016 года истцом приобретен диван «Север» взамен сломанной кровати, стоимостью 6500 рублей. Согласно квитанции от 26.06.2016 года взамен сломанной ручки-защелки на стиральной машине «Электролюкс» установлены новая, стоимость ремонта 1600 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 7000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно расписок [СКРЫТО] И.В. от 06.06.2016 года он согласен отремонтировать поврежденную мебель и оплатить коммунальные услуги в размере 941 рубль.

Тот факт, что акт составлен в отсутствие [СКРЫТО] И.Ю. не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф.

Согласно расписки [СКРЫТО] И.В. от 06.06.2016 года он согласен оплатить коммунальные услуги в размере 941 рубль, которые и подлежат взысканию с ответчиков [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] И.В.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, в том числе исходя из текста договора, последующего поведения сторон договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4, Ответственность сторон: договора аренды жилого помещения, ответчики за нарушение правил общежития обязалась оплатить арендатору неустойку в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размере неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. В связи с тем, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков его имущественных прав, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении убытков - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] … и [СКРЫТО] … в пользу [СКРЫТО] … неустойку в размере 10 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 941 рубль, убытки в размере 7000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: