Дело № 33-8283/2016, апелляция

Судья Кочеткова С.А. Дело № 33-8283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.М. по доверенности Михайловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2012 года между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Д.М. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 286325,00 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возвращать денежные средства аннуитетными платежами в размере не менее 5 000,00 руб. ежемесячно. Однако, до настоящего времени ответчиком было выплачено 30 000,00 руб., последний платеж был осуществлен 30 июля 2012 года. Таким образом, остаток суммы долга составляет 256 325,00 руб.

Поскольку, договор не предусматривал оплату процентов за пользование займом, ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, которые за период с 30 августа 2012 года по 30 мая 2015 года составляют 225725,21 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата займа, заемщик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и пеня за период с 30 августа 2012 года по 30 мая 2015 года составляет 985125,00 руб.

10 апреля 2015 года между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор уступки прав по договору займа, в связи с чем, право требования перешло к истцу.

Поскольку, договор займа не предусматривал срока возврата долга, ответчику в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, была направлена претензия о возврате всей суммы займа, процентов и пени, и ответчик был уведомлен о заключенном между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.В. договора цессии. Однако, в течение 30 дней, предусмотренных Законом, для возврата долга, ответчик его не выплатил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2015 года суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Е.В. с [СКРЫТО] Д.М. сумму основного долга по договору займа от 30 января 2012 года в размере 256 325,00 руб., процентов за пользование займом за период с 30 августа 2012 года по 30 мая 2015 года в размере 58 212,48 руб., пеню по договору займа в размере 50 000,00 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350,00 руб.

В остальной части требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании оставшихся частей процентов за пользование займом в сумме 67 512,73 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 935125,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 190,51 руб.

Взыскал с [СКРЫТО] Д.М. в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 345,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д. М. - Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, так как длительное время проживает по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. ***, д.***, кв.***, о чем истцам было известно. Ссылается на то, что в дело должен быть привлечен адвокат на стороне ответчика. Решение вынесено судом, которому не подсудно данное дело, так как иски такой категории подаются по месту жительства ответчика. Истец не указал, что ответчиком также были произведены платежи в сумме 20 000 рублей 03.09.2012г. 5000 рублей 02.03.2012 г., 5000 рублей 29.02.2012 года. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 60 000 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности истцу ответчиком был передан автомобиль, о чем истец умолчал. Кроме того, данный договор является безденежным, в связи с тем, что фактически между сторонами возникла задолженность в силу исполнения договора аренды. Ответчик арендовал помещение у [СКРЫТО] С.Н. и по договору возникла задолженность. [СКРЫТО] С.Н. потребовала возврата денег вместе с процентами за пользование денежными средствами, после чего составила договор и передала права по договору своему сыну. Фактически задолженность погашена. Так же указывает, что соответствии с п.2.3. договор цессии (уступки прав требования) Цедент была обязана уведомить Должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления. Новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки выполнения работ. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке. Таким образом, [СКРЫТО] Д.М. мог нести обязанности по неустойке с момента получения уведомления о переходе прав. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.М. проживает за пределами Ставропольского края длительное время, он не получал извещения о состоявшемся договоре цессии и таким образом, истец имел право заявлять требования лишь с момента извещения [СКРЫТО] Д.М. о состоявшемся договоре.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, представителя ответчика [СКРЫТО] Д.М. по доверенности Михайлову Е.В., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] Е.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 30 января 2012 года между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Д.М. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 286325,00 рублей, что подтверждается договором.

Факт получения [СКРЫТО] Д.М. от [СКРЫТО] С.Н. денежных средств в размере 286325 рублей в соответствии с договором займа от 30.01.2012 года подтверждается также распиской от 30.01.2012 года.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возвращать денежные средства аннуитетными платежами в размере не менее 5000 рублей ежемесячно.

Как установлено судом, ответчиком в счет долга было выплачено: в феврале и марте 2012 г. по 5000,00 рублей, в июне и июле 2012 г. по 10000 рублей, а всего было выплачено 30000 рублей и с августа 2012 г. ответчик обязательства не исполняет.

Таким образом, остаток суммы долга составляет 256325,00 рублей.

10 апреля 2015 года между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор уступки прав по договору займа, в связи с чем, право требования перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен претензией от 5 апреля 2015 г. (л.д. 16-18). Этой же претензией истец потребовал возврата всей суммы долга и выплаты процентов.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая приведенные выше обстоятельства и положения пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании долга по договору займа в размере 256325,00 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 58212,48 рублей, право предъявления которых перешло к истцу на основании заключенного с [СКРЫТО] С.Н. 10.04.2015 года договора уступки права требования (цессии) по договору денежного займа от 30.01.2012 года.

Проценты за пользование займом начислены судом в полном соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения сторон, указывающего на иной размер процентов, либо позволяющего признать данный договор беспроцентным.

Также коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5.2 договора займа от 30.01.2012 г. в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа за период с 30.08.2012 по 30.05.2015 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств по договору займа составила 60000 рублей, что в счет погашения задолженности истцу ответчиком был передан автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Заявляя в поданной апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, ответчик сослалась на то обстоятельство, что фактически между сторонами возникла задолженность в силу исполнения договора аренды, так как ответчик арендовал помещение у [СКРЫТО] С.Н..

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало как наличие определенных взаимных обязательств, так и какое-либо отношение к таким обязательствам к договору займа.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу он только зарегистрирован, проживает по другому адресу, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, по делу проводились судебные заседания 01.07.2015, 15.07.2015, 05.08.2015. В судебные заседания ответчик не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Судебное извещение ответчика производилось по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом его места регистрации, согласно сведениям УФМС РФ и адресу указанному им в расписке данной [СКРЫТО].

Как видно, судебные извещения возвращались в суд как неполученные за истечением срока хранения.

По ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы ответчика о том, что он фактически проживает в другом городе, не может быть принят во внимание, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Доводы жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

Согласно адресной справке (л.д. 38) на момент подачи настоящего иска (10.06.2015г.) ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, пр. Уфимский дом *** - территории, входящую в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, нарушений правил подсудности допущено не было.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.М. - Михайловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: