Дело № 33-8280/2016, апелляция

судья Паков Н.Н. Дело № 33-8280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.В. в лице представителя по доверенности Захарова М.В. на решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

27.04.2016 года ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. и просил взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 15-01/008-12 от 28.06.2012 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 3107 553,87 рублей, просроченную задолженность по процентам 162 687,13 рублей, по кредитному договору № 15-01/038-13 от 28.11.2013 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 2653 904,17 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 163 059,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 636,02 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между [СКРЫТО] С.В. и Банком заключены договора поручительства № 15-01/008-12-П1 и № 15-01/038-13- П1, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Карапетянц Н.В. обязательств по кредитным договорам № 15-01/008-12 от 28.06.2012г. и № 15-01/038-13 от 28.11.2013г. поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору-1 и кредитному договору-2. В связи с неисполнением заемщиком Карапетянц Н.В. кредитных обязательств, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015г. по делу №А63- 14202/2014 с ИП Карапетянц Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по указанным договорам на общую сумму 6 087204,81 рубль, судебные расходы на сумму 59 134,03 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность с поручителя [СКРЫТО] С.В.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «МТС-Банк»- удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. в лице представителя по доверенности Захарова М.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенных нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность требований истца. Период образования задолженности и размер просроченного ежемесячного платежа не указан.Договор поручительства составлялся сотрудниками банка по типовой форме и он не мог влиять не его условия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии не явились лица участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца заказным с уведомлением 23.09.2016г.. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем заемщиком Карапетянц Н.В. заключен кредитный договор № 1501/008-12. Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 600 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых на цели- пополнение оборотных средств по п.2.2 договора (л.д.22-31). В соответствии с условиями договора (раздел 2 Условия кредитования) заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно 28-го числа в порядке, предусмотренном п.2.2.2 и оплачивать ежемесячно 28-го числа проценты за пользование кредитом 17% годовых за прошедший расчетный период. Во исполнение п. 4.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № ***.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Карапетянц Н.В. обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 15-01/008-12-П1 от 28.06.2012 года (л.д.38-41). По условиям п.1.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Карапетянц Н.В. обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] С.В. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

28.11.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ИП Карапетянц Н.В. заемщик заключен кредитный договор № 15-01/038-13 в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых (л.д. 10-21). В соответствии с условиями указанного кредитного договора (раздел 2 Условия кредитования) заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно 28-го числа и оплачивать ежемесячно 28-го числа проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за прошедший расчетный период. Во исполнение п. 4.1 договора кредит перечислен на счет заемщика № *** (л.д.68-81).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Карапетянц Н.В. обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 15-01/038-13- П1 от 28.11.2013г. (л.д.34-37) по условиям п.1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Карапетянц Н.В. обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] С.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015г. с ИП Карапетянц Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы 5761458,01 рублей основного долга, 325746,77 рублей проценты за пользование кредитом, 59134,03 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое строение, земельный участок, расположенные по адресу:СК г.Пятигорск СТ «Нефтяник», **, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10936474 рублей с выплатой банком разницы в цене залогодателю ( резолютивная часть решения).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда указано об установлении в судебном заседании неисполнения ИП Карапетянц кредитных обязательств, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2015 года по кредитному договору от 28.06.2012 года не погашен основной долг в сумме 3107553,87 рублей. По кредитному договору от 28.11.2013 года заемщиком не погашен основной долг в размере 2653904,17 рублей. Общая сумма просроченного основного долга составила 5761458,04 рублей, которая и взыскана решением, как и начисленные Банком в силу п.п.2.2.3 кредитных договоров проценты за пользование в размере 162687,13 рублей и 163059,64 рублей соответственно (л.д.82-87).

В обоснование исковых требований о взыскании с поручителя кредитной задолженности ПАО «МТС-Банк» указал об уклонении заемщика Карапетянц Н.В. от исполнения обязательств, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015г., как следствие, обязанности поручителя [СКРЫТО] С.В. отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ИП Карапетянц кредитных обязательств в том же объеме, как и заемщик солидарно.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с ИП Карапетянц обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом кредитный договор от 28.06.2012 года был заключен сроком на 3 года по 28.06.2015 года, кредитный договор от 28.11.2013 года был заключен на 3 года по 27.11.2016 года.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Императивные нормы не предполагают возможность отклонения от установленных требований.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 28.06.2012 года на сумму займа 9600000 рублей был заключен сроком на 36 месяцев ( 3 года) по 28.06.2015 года. Кредитный договор от 28.11.2013 года на сумму кредита 3500000 рублей был заключен сроком на 3 года по 27.11.2016 года. Согласно п.п.2.2.2 договора возврат кредита производится заемщиком ввиде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель [СКРЫТО] С.В. обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п. 2.3.1 договора, погасить задолженность заемщика в объеме, предусмотренном п.1.1.

По условиям п.1.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Карапетянц Н.В. обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] С.В. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Пункт 2.3.1 договора поручительства гласит, что кредитор обязуется в случае неисполнения заемщиком обязательств по основному обязательству( п.1.1) в течении 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательства, направить поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика. Предоставить расчет суммы непогашенной задолженности ( п.2.3.2). Обстоятельств направления поручителю таких уведомлений не установлено.

Заключенные между Банком и [СКРЫТО] С.В. договора поручительства указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержат.

Пункт 1.1 договоров поручительства, согласно которому [СКРЫТО] С.В. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Карапетянц своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ИП Карапетянц по основному обязательству следует, что просрочка по ежемесячным платежам возникла с января 2014 года, соответственно с указанной даты у ПАО «МТС-БАНК", согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 года по состоянию на 05.03.2015 года с ИП Карапетянц Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы по кредитному договору от 28.06.2012 года основной долг в сумме 3107553,87 рублей, проценты за пользование в размере 162687,13 рублей. По кредитному договору от 28.11.2013 года просроченный основной долг в размере 2653904,17 рублей, проценты 163059,64 рублей.

В силу изложенного выше, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С иском к поручителю [СКРЫТО] С.В. о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 27.04.2016 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года -отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Славику Володевичу о взыскании задолженности в общем размере 6087204 рублей, в том числе: по кредитному договору № 15-01/008-12 от 28.06.2012 года просроченную задолженность по основному долгу – 3107 553,87 рублей, просроченную задолженность по процентам 162 687, 13 рублей, по кредитному договору № 15-01/038-13 от 28.11.2013 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 2653 904,17 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 163 059,64 рублей государственной пошлины в размере 38636,02 рублей- отказать.