Дело № 33-828/2018, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33- 828/2018 Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» по доверенности Колиниченко М.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО«ИИА СК» с 10 июня 2016 года является собственником жилого дома общей площадью 90 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер ….. расположенных по адресу: ……

Согласно данным Отдела УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики в Шпаковском районе в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО].М., [СКРЫТО] В.А., которые пользуются жилым домом в отсутствие договорных отношений с истцом с даты регистрации истцом права собственности: 10 июня 2016 года по текущую дату.

Считает, что ответчики пользуясь жилым домом без установленных законом либо договором оснований сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей за пользование жилым домом в период 10 июня 2016года по 10 мая 2016 года, сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей за пользование жилым домом в период 11 мая 2017 года по дату фактического выселения, а также расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца АО«Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» по доверенности Колиниченко М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 10 июня 2016 года по 9 июня 2017 года не основан на законе и материалах дела, поскольку факт использования ответчиками жилого дома, расположенного по адресу: ….., принадлежащего на праве собственности истцу в указанный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиками. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку указанный довод опровергается почтовым конвертом, которым в адрес ответчиков была направлена претензия, возвращенная обратно истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчикам с предложением об оплате арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является для последних безвозмездным.

При этом указал, что претензия, направленная истцом ответчикам, является требованием кредитора к должнику и не может рассматриваться судом как требование или предложение по оплате арендных платежей за пользование жилым домом.

Кроме того, суд посчитал подтвержденным факт наличия у ответчиков во временном пользовании жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, что исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что несвоевременное исполнение ответчиками судебного решения об обязании освободить жилое помещение влечет возникновение обязательства по уплате арендных платежей, посчитав, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» с 10 июня 2016 года является собственником жилого дома общей площадью 90,6 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер ……, расположенных по адресу: …….

Согласно данным Отдела УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республики в Шпаковском районе проживают и зарегистрированы: [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] JI.C., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016 года, бланк серия ……, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …….от 10.06.2016 года, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: ……..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016 г., бланк серия ….., регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26-…… от 10.06.2016 года, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: ……..

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от 27 мая 2016года Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» - продавец - продало, а акционерное общество «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» - покупатель - купило жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: …….

Согласно письма Отдела УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республики в Шпаковском районе от 03.06.2016г. №46/8841 истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании утратившими права пользования жилым домом ответчиками.

24 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 26 октября 2016 года, ответчики [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С. [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ……., выселены и сняты с регистрационного учета.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчики добровольно решение суда не исполнили, истцом были получены исполнительные листы от 1 марта 2017 года, на основании которых Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю были возбуждены исполнительные производства № ……

9 июня 2017 года исполнительные производства № ……. были окончены в связи с исполнением.

9 июня 2017 года ответчики освободили указанный жилой дом.

Таким образом, в период с 10 июня 2016 года по 9 июня 2017 года данное жилое помещение занимали ответчики, как установлено вступившим в законную силу решением суда, без законных оснований. Плату за пользование жилым домом ответчики не производили, получая при этом доход в виде экономии платы за помещение, являющийся для них неосновательным обогащением.

Факт использования ответчиками жилого помещения в период с 10 июня 2016 года по 9 июня 2017 года и отсутствия оплаты за пользование жилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами.

Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными.

При определении суммы неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из того, что отчет № 08/17 ООО «……» от 3 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости одного месяца права аренды домовладения, расположенного по адресу: ……., аргументировано, подробно, не противоречит иным доказательствам, сведения о площади и количестве комнат не противоречивы.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия в основу апелляционного определения положила представленное стороной истца отчет № 08/17 ООО«…..» от 3 мая 2017 года, определив тем самым, что за спорный период подлежит взысканию с ответчиков сумма неосновательного обогащения с 10 июня 2016 года по 9 июня 2017 года в размере 120000 рублей.

Иной расчет суммы задолженности ответчиками не был представлен, а расчеты эксперта судебная коллегия находит верными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, с ответчиков [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО].М., [СКРЫТО] В.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование жилым домом, расположенным по адресу: ……. в размере 120000 рублей.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. в равных долях, поскольку оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для солидарного взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» подлежат взысканию в равных долях убытки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выводы суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств обращения к ответчикам с предложением об оплате арендной платы, либо иным образом указания ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является для последних безвозмездным, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку при разрешении данного спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей за пользование жилым домом в период 10июня 2016 года по 9 июня 2017 года.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.А. в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» по доверенности Колиниченко М.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: