Дело № 33-8279/2016, апелляция

Судья Коробейников А. А. дело № 33-8279/2016

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ставрополя, поданной представителем Лянгузовой С. Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] (Трикозовой) Е. В. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] (Трикозова) Е. В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок № … площадью 500 кв. м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Химик», мотивируя тем, что указанный выше земельный участок ей был выделен решением общего собрания членов ДНТ «Химик», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 27.07.2007 и справкой от 02.02.2015. Впоследствии, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, однако письмом администрации г. Ставрополя в лице Комитета по управления муниципальным имуществом от 24.12.2015 № … ей в этом было отказано. Считает такой отказ незаконным, поскольку ответчиком, по ее мнению, неверно истолкованы положения п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая устанавливает порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам. По смыслу данной нормы закона главным критерием возможности предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно является членство этого гражданина в садоводческом некоммерческом объединении и предоставление данному некоммерческому объединению земельного участка, составляющего территорию садоводческого некоммерческого объединения, до момента вступления в действие Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимости от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены товарищества. ДНТ «Химик» зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с действующим на момент его создания законодательством на основании Решения Ставропольского городского Совета народных депутатов № … от 18.03.1987. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № … ДНТ «Химик» на основании решения главы администрации г. Ставрополя № … от 07.10.1992 в коллективно-долевую собственность был выделен земельный участок площадью 16,4 га с кадастровым номером …, то есть до вступления в действие Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ей, [СКРЫТО] Е. В., земельный участок был выделен в 2007 году и на момент его выделения предельных параметров минимальной площади участка не существовало. При формировании садоводческого товарищества в 1980-е годы нарезка всех земельных участков производилась площадью в пределах 500 кв. м. Спорным участком она владеет и пользуется в течение 9 лет, этот участок обозначен на утвержденной администрацией г. Ставрополя схеме. Также не согласна с отказом ответчика в предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, в части мотивированным тем, что ее участок расположен в трех территориальных зонах: зоне городских лесов, в зоне городских озелененных территорий общего пользования, зоне дачных некоммерческих объединений. Предоставленный ей участок ранее был болотом, на котором она своими силами и средствами произвела дренаж, засыпку, завезла плодородную землю, посадила деревья и кустарники, и только после этих действий участок был выделен ей в пользование общим собранием ДНТ «Химик». В дальнейшем она провела межевание спорного земельного участка, согласовала его границы и поставила на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера …. Испрашиваемый земельный участок не органичен в обороте и не изъят из оборота. В силу изложенного считает, что имеет право на приобретение спорного земельного участка бесплатно в собственность.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] (Трикозовой) Е. В. удовлетворены.

Суд признал за [СКРЫТО] (Трикозовой) Е. В. право собственности на земельный участок № … площадью 500 кв. м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Химик».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя Лянгузова С. Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении [СКРЫТО] Е. В. со ссылкой на нормы недействующего в настоящее время законодательства указывает на незаконность отказа в предоставлении ей запрашиваемого земельного участка. Однако, при этом в суд истец обратилась не с требованием о признании незаконным отказа от 24.12.2005 № …, а с требованием о признании права собственности на земельный участок. Удовлетворяя заявленное требование, в мотивировочной части оспариваемого решения суд также указывает на незаконность отказа в предоставлении [СКРЫТО] Е. В. спорного земельного участка, ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Вместе с тем, как на момент обращения [СКРЫТО] Е. В. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка и подготовки по результатам его рассмотрения отказа от 24.12.2005 № …, так и на момент принятия судом оспариваемого решения указанная норма права Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ признана утратившей силу. Таким образом, удовлетворяя заявленное истцом требование, суд применил закон, не подлежащий применению, и при этом, не учел положений норм действующего законодательства – ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции не учел, что Постановлением администрации г. Ставрополя от 27.07.2015 № … утвержден административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставлениев собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства». Административным регламентом предусмотрены порядок и сроки предоставления муниципальной услуги, перечень представляемых заявителем документов и т.д. По ее мнению, это свидетельствует о том, что суд не относится к органам, в компетенцию которых входят полномочия по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении им земельных участков и наделению их таковыми. Суд не может подменить своими действиями полномочия исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, путем признания за гражданами права собственности на земельные участки в судебном порядке. Считает, что [СКРЫТО] Е. В. могла бы стать собственником спорного земельного участка только на основании решения уполномоченного органа, в данном случае, администрации г.Ставрополя. Полагает, что [СКРЫТО] Е. В. при обращении в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок выбран ненадлежащий способ защиты права. Также, по ее мнению, основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного истцом требования должно было явиться и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора отказ органа местного самоуправления от 24.12.2005 № … в предоставлении [СКРЫТО] Е. В. испрашиваемого ею земельного участка в установленном порядке не был обжалован и являлся действующим. При рассмотрении представленных [СКРЫТО] Е. В. документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства установлено, что выписка из протокола общего собрания ДНТ «Химик» от 27.07.2007 выдана и подписана ненадлежащим лицом (П.). Данная выписка не может являться основанием для принятия решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, так как согласно сведениям о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2015, председателем ДНТ «Химик» является Б., который в соответствии со ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право подписывать документы, в том числе выписки из протоколов собраний от имени объединения. В соответствии со ст. 43 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № … для дачных и садоводческих объединений установлены следующие предельные параметры разрешенного использования земельного участка: минимальная площадь земельного участка - 0,06 га, максимальная - 0,12 га (для ранее выделенных земельных участков по фактическому пользованию). Кадастровый паспорт от 08.12.2015 № … содержит сведения о постановке 05.03.2015 на государственный кадастровый учет земельного участка № … в ДНТ «Химик» площадью 500 кв.м., что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ставрополя. Кроме того, суд не учел, что в связи с выявленными нарушениями требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.03.2014 № … отменено согласование схемы расположения земельных участков в ДНТ «Химик» от 2011 года. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Ставрополя спорный земельный участок № … с кадастровым номером … расположен в трех территориальных зонах: Р-1 (Зона городских лесов), Р-2 (Зона городских озелененных территорий общего пользования) и Ж-4 (Зона дачных и садоводческих объединений), что противоречит п. 5 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства предусмотрено в территориальной зоне Ж-4 (Зона дачных и садоводческих объединений).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] (Трикозовой) Е. В. – Баскакова Т. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ДНТ «Химик», отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ДНТ «Химик».

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации г. Ставрополя, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца [СКРЫТО] (Трикзову) Е. В. и ее представителя Баскакову Т. С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленное по делу решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс РФ.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 81 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывала бесплатное предоставление в собственность членам ДНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию ДНТ, данному некоммерческому объединению либо иной организации.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являлись: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для передачи земельного участка члену ДНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию дачного объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В настоящее время в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (редакции от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - п. 2.7, до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 этой же ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 11, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что садоводческому товариществу «Химик» (в настоящее время ДНТ «Химик»), организованному на основании решения Ставропольского городского Совета народных депутатов от 18.03.1987 № …, земельный участок площадью 16, 4 га для коллективного садоводства был предоставлен в коллективно-долевую собственность постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 № …, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; истец [СКРЫТО] Е. В. является членом ДНТ «Химик» и испрашиваемый земельный участок, выделенный ей решением общего собрания членов ДНТ «Химик» от 27.07.2007, входит в состав ДНТ «Химик».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, садоводческое товарищество «Химик» (в настоящее время ДНТ «Химик») организовано на основании решения Ставропольского городского Совета народных депутатов от 18.03.1987 № ….

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 № … садоводческому товариществу «Химик» для коллективного садоводства был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 16, 4 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № …, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ставрополя (л. д. 55).

Истец [СКРЫТО] Е. В. является членом ДНТ «Химик», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой от 02.02.2015. На основании решения общего собрания членов ДНТ «Химик» от 27.07.2007 ей в собственность для ведения садоводства предоставлен земельный участок № … площадью 500 кв. м.

Как следует из кадастрового паспорта № … от 11.02.2016 земельный участок с кадастровым номером … внесен в государственный кадастр недвижимости, местоположение: г. Ставрополь, ДНТ «Химик», участок № …, площадь 500 +/- 8 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство».

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером … находится в границах земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего ДНТ «Химик».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенного выше п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение в собственность занимаемого ею земельного участка, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец [СКРЫТО] Е. В. является членом ДНТ «Химик», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что испрашиваемый ею земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного ДНТ «Химик» для целей садоводства, что она владеет этим участком на законном основании, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Каких-либо ограничений прав на спорный земельный участок из кадастрового плана не усматривается.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении [СКРЫТО] Е. В., администрацией г. Ставрополя не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные [СКРЫТО] (Трикозовой) Е. В. исковые требования, и за ней признано право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выписка из протокола общего собрания ДНТ «Химик» от 27.07.2007, представленная истцом для предоставления ей муниципальной услуги, не может являться основанием для принятия решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, так как подписана ненадлежащим лицом П., тогда как правом подписывать документы от имени юридического лица наделен председатель ДНТ «Химик», коим является Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ, в том числе, по приведенному основанию, никем не отменен, не оспорен, недействительным не признан, таких требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что площадь спорного земельного участка (500 кв. м.) не соответствует минимальной площади земельного участка для дачных и садоводческих объединений, установленной в ст. 43 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 (600 кв. м.), а также что спорный земельный участок расположен в трех территориальных зонах: Р-1 (Зона городских лесов), Р-2 (Зона городских озелененных территорий общего пользования) и Ж-4 (Зона дачных и садоводческих объединений), что противоречит этим же Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, также не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, так как они были введены в действие после выделения [СКРЫТО] Е. В. испрашиваемого участка, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя о том, что [СКРЫТО] Е. В. избран ненадлежащий способ защиты права, так как отказ органа местного самоуправления от 24.12.2005 № … в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка не оспорен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец [СКРЫТО] Е. В., будучи членом ДНТ «Химик», имеет право на приобретение в собственность предоставленного ей, как члену товарищества, земельного участка, является правильным, а решение об удовлетворении заявленных исковых требований - законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи