Дело № 33-8276/2016, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-8276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ветлицкого Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к ООО НПП «ЮНАВЭКС» о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО НПП «ЮНАВЭКС» о взыскании денежных средств по договорам займа. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа №5 в размере 58 000 руб.; по договору займа №6 в размере 105 500 руб.; по договору займа №7 в размере 84 000 руб.; по договору займа №1 в размере 172 000 руб.; по договору займа №2 от в размере 256 000 руб.; по договору займа №3 в размере 256 000 руб.; по договору займа №4 в размере 319 700 руб.; по договору займа №5 от в размере 250 000 руб.; по договору займа №6 от в размере 300 000 руб.; по договору займа №7 от 02.10.2015 в размере 154 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО НПП «ЮНАВЭКС» свои обязательства по договорам займа в установленный срок не исполнило. Общая сумма займов, внесенных истцом на финансирование текущей деятельности Общества, составила 1912960 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ветлицкий Ю.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое. Указал, что суд принял к производству иск, подлежащий оставлению без рассмотрения, взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца, которую тот не уплачивал, не исследовал и не затребовал документы бухгалтерского учета, содержание которых могло опровергнуть существование займов в указанном количестве.

В судебном заседании представитель третьего лица Ветлицкого Ю.А. – Ц. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Представители сторон по делу просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между [СКРЫТО] В.И. и ООО НПП «ЮНАВЭКС» были заключены договоры займа.

27.10.2014 заключен договор №5 беспроцентного целевого займа с учредителем. [СКРЫТО] В.И. внес в кассу предприятия денежные средства в размере 58 000 руб.

18.12.2014 заключен договор займа №6, согласно которому истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере 105 500 руб.

31.12.2014 заключен договор займа №7. Истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере 84 000 руб.

06.07.2015 заключен договор №1 процентного займа. [СКРЫТО] В.И. внес в кассу предприятия денежные средства в размере 172 000 руб.

17.07.2015 заключен договор №2 процентного займа, согласно условиям договора истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере 256 000 руб.

14.08.2015 заключен договор №3 процентного займа. В кассу предприятия внесены денежные средства в размере 213 760 руб.

11.09.2015 заключен договор №4 процентного займа, согласно условиям договора истец внес в кассу предприятия денежные средства размере 319 700 руб.

11.09.2015 заключен договор №5 процентного займа. [СКРЫТО] В.И. внес в кассу предприятия денежные средства в размере 250 000 руб.

14.09.2015 заключен договор №6 процентного займа, согласно условиям договора истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере 300 000 руб.

02.10.2015 заключен договор №7 процентного займа. Истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере 154 000 руб.

Общая сумма займов, внесенная истцом [СКРЫТО] В.И. на финансирование текущей деятельности Общества, составила 1912 960 руб.

Обязательства по договорам займа [СКРЫТО] В.И. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств по договорам займа в кассу предприятия подтверждается представленными в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

ООО НПП «ЮНАВЭКС» свои обязательства по договорам займа не исполнил. 16.05.2016 [СКРЫТО] В.И. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил исполнить принятые на себя обязательства. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309,807-812 ГК РФ, и исходил из неисполнения ответчиком заемных обязательств по возврату долга.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: