Дело № 33-8273/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело № 33 – 8273/16

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Вяхирева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Олега Геннадьевича

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Абдулгамида Казаноповича к [СКРЫТО] Олегу- Геннадьевичу о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 700 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 16 700 рублей, указав, что 02 сентября 2015 г. между [СКРЫТО] Абдулгамидом Казаноповичем (покупатель) и [СКРЫТО] Олегом Геннадьевичем (продавец) был заключен договор о задатке между физическими лицами. В соответствии с п. 1 договора о задатке покупатель передает продавцу задаток в сумме 850 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 105, кв. 15, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:9059, на основании договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен сторонами в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Указанная сумма задатка была передана покупателем и принята продавцом на основании расписки от 02 сентября 2015 г. Позднее, сторонами договора был изменен срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 01 февраля 2016 г. Однако, в срок до 01 февраля 2016 г. продавец не заключил с покупателем договор купли- продажи квартиры, всячески избегая личного общения и не отвечая на телефонные звонки. То есть, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на переход права собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. 02 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 10 марта 2016 г. Указанная претензия была получена ответчиком 06 марта 2016 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Но и после получения указанной претензии, ответчик не изъявил желание заключить договор купли-продажи квартиры на оговоренных ранее условиях, нарушая тем самым принятое на себя обязательство по договору о задатке. 16 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия содержащая аналогичные требования, которая так же была проигнорирована ответчиком. Согласно Выписке из ЕГРП от 11 марта 2016 г. № 26/001/403/2016-2911, содержащей информацию о квартире, 02 февраля 2016г. на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности за Поповой Викторией Сергеевной на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 г. Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора о задатке распорядился указанной квартирой. Договор о задатке был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, условия данного договора становятся обязательными для его сторон, т.е. истца и ответчика. Согласно п. 3 договора о задатке если за не заключение договора купли-продажи ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Абдулгамида Казаноповича - удовлетворены частично, суд взыскал с [СКРЫТО] Олега Геннадьевича в пользу истца 850000 рублей, переданные по договору о задатке между физическими лицами от 02.09.2015 года в качестве аванса за покупку квартиры и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Истец не предлагал заключить основной договор купли-продажи. Считает, что договор не был заключен по вине самого истца, утратившего интерес к сделке, в связи с финансовыми трудностями, затягиванием сделки. Ответчик свои обязательства исполнил полностью. Заключенный договор не является соглашением о задатке, а представляет собой предварительный договор с условиями задатка, условия и сроки были нарушены покупателем, в связи с чем, сумма не подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] О.Г., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Аветисян А.М. и Аветесян А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности Косолапова А.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2015 года между [СКРЫТО] Абдулгамидом Казаноповичем (покупатель) и [СКРЫТО] Олегом Геннадьевичем (продавец) был заключен договор о задатке в соответствии с п. 1 которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 850 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 105, кв. 15, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:9059, на основании договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен сторонами в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в 1900000.

Пунктом 3 заключенного договора предусмотрено, что если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, если ответственен покупатель, задаток остается у продавца.

Согласно п. 8 договора, окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно расписке в получении денег по договору о задатке от 02.09.2015 года, сумма задатка в размере 850000 рублей была передана покупателем [СКРЫТО] А.К. и принята продавцом [СКРЫТО] О.Г.

22.12.2015 года между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] А.К. было подписано обязательство об изменении срока заключения договора купли-продажи квартиры, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01 февраля 2016 года.

Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в оговоренный срок заключен не был.

02.03.2016 года истец [СКРЫТО] А.К. обратился к ответчику [СКРЫТО] О.Г. с требованием заключить договор купли-продажи, однако [СКРЫТО] О.Г. до истечения срока исполнения обязательств по договору задатка от 02.09.2015г., 27.01.2016г. продал квартиру № 15 по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 105 Поповой B.C. за 1035000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Поповой B.C. в установленном законом порядке 03.02.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №26/001/403/2016-2911 от 11.03.2016г..

Удовлетворив заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.К. о взыскании двойной суммы задатка частично, взыскав с ответчика [СКРЫТО] О.Г. 850000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является не задатком, а авансом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были.

Таким образом, переданная сумма в размере 850000 руб. поименованная в расписке задатком, таковым не является, она выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

В данном случае не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.Г. Доводы жалобы о том, что заключенный договор представляет собой предварительный договор с условиями задатка, условия и сроки были нарушены покупателем, в связи с чем, сумма не подлежит возврату, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи