Дело № 33-8271/2016, апелляция

судья Созарукова Л.А. Дело № 33-8271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей краевого суда: Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] О.А., ООО «Сбер» о признании добросовестным приобретателем, права собственности на транспортное средство, освобождении от ареста, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] О.А., ООО «Сбер» о признании права собственности на автомобиль марки «Мицубиси Галант» на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 года между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.М., освобождения автомашины от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016 года. Уточнив исковые требования [СКРЫТО] Е.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины, пояснив, что 10.06.2014 года между нею и [СКРЫТО] А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Галант». Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, пользовался им её бывший супруг, так как она не имела водительских прав. 01.04. 2016 года автомобиль был арестован и изъят судебными приставами по долгам [СКРЫТО] А.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Викторовны к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] О.А., ООО «Сбер» - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В., оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что [СКРЫТО] А.М. не ставил её в известность о том, что у него имеются долги, видела его один раз при передаче денег при подписании договора. По месту регистрации [СКРЫТО] А.М. проживают его родители и всю поступающую на его имя корреспонденцию передают [СКРЫТО] А.М. О том, что в ГИБДД имеется Постановление Изобильненского районного отдела судебных приставов по СК УФССП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 28.05.2014 года, документов не представлено. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность приобретения ею ([СКРЫТО] Е.В.) спорного автомобиля. В материалах исполнительного производства по взысканию алиментов не содержится заявления взыскателя на арест имущества – автомобиля, а так же нет решения пристава-исполнителя об отказе или удовлетворении данного ходатайства. Судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что она добросовестно и открыто содержит и владеет автомобилем с 2014 года по настоящее время.

Определением суда от 23.08.2016 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Е.В., ответчика [СКРЫТО] А.М., третьего лица без требований [СКРЫТО] М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о их удовлетворении, а решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований [СКРЫТО] Е.В. представлен договор купли- продажи номерного автомобиля «Мицубиси Талант» 2002 года выпуска, VIN *** синего цвета от 10.06.2014г., заключенный между [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] Е.В.

Согласно условий пункта 2 договора, стоимость автомобиля составляет 130 000 рублей. Передача автомобиля в собственность истца подтверждается актом приёма- передачи к договору купли- продажи автомобиля от 10.06.2014 г., подписанным сторонами 10 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом кредитному договору №57 от 06.06.2014г. [СКРЫТО] Е.В. получила кредит в ОАО «Ставрополье» в сумме 320 000 рублей на неотложные нужды.

В судебном заседании истец поясняет, что спорный не был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника в связи с тем, что сразу после покупки автомобиль был приведён в состояние технической неисправности.

В материалах дела имеется справка ИП Майгуровой Е.Ю. о том, что [СКРЫТО] Е.В. обратилась к ней 15.06.2014 года по поводу ремонта указанного автомобиля «Мицубиси Талант» 2002 года выпуска и были произведены ремонт КПП и кузовной ремонт автомобиля. Кроме того, как пояснили истец и третье лицо [СКРЫТО] М.Б. в судебном заседании, истец не имела права управления ТС, [СКРЫТО] М.Б. на момент совершения сделки был лишён водительского удостоверения.

По страховому полису серии ССС №0704918889, выданному ООО «Росгосстрах» 14.03.2015 года, [СКРЫТО] Е.В. застраховала спорную автомашину.

Согласно письменной информации судебного пристава- исполнителя Изобильненского РОСП ГУ УФССП по СК Апресовой Л.Л. от 27.06.2016г.: в службе судебных приставов-исполнителей Изобильненского отдела находится исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] A.M. алиментов в пользу [СКРЫТО] О.А. в размере 1/3 всех видов заработка, возбужденное 4.12. 2012 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства; удержание алиментов производилось по месту работы, указанному должником [СКРЫТО] A.M. с 01 января 2013 года по 30 января 2014 года. 30 января 2014 года должник уволился и перестал перечислять алименты. 26 мая 2014 года исполнительное производство возобновлено и получен ответ ГИБДД о наличии транспортного средства, в связи с чем, 28 мая 2014 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено должнику 5 июня 2014 года посредством почтовой связи. 17 сентября 2015 года должник дал объяснение о том, что автомобиль продал.

Согласно постановлению СПИ от 26.05.2014г. о расчёте задолженности по алиментам, в период с 1 февраля 2014 года по 26 мая 2014 года должник не работал, алименты не выплачивал и задолженность по алиментам за указанный период составила 155250,25 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015г. возбуждены исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] A.M. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в размере 232 763 рубля 48 копеек и 568 212 рублей 72 копейки, постановление СПИ от 22.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] A.M. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в размере 57 230 рублей 82 копейки.

Согласно данным карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля «Мицубиси Талант» 2002 года выпуска, VIN JMYSREA7A3Z000255 синего цвета, наложен запрет на регистрационные действия 3 сентября 2015 года и 2 ноября 2015 года.

На основании постановления СПИ от 01.04.2016г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику [СКРЫТО] A.M.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2016г. и акта изъятия арестованного имущества 01.04.2016г. следует, что автомобиль «Мицубиси Талант» 2002 года выпуска, VIN *** синего цвета изъят у [СКРЫТО] Е.В. в присутствии [СКРЫТО] М.Б. и понятых по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] A.M. в пользу [СКРЫТО] О.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов от 28 мая 2014года - объявлен запрет должнику по алиментам [СКРЫТО] A.M. на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля «Мицубиси Талант» 2002 года выпуска. VIN *** синего цвета, регистрационный знак ***; МРЭО ГИБДД г. Изобильный поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] О.А. расторгнут 12.01. 2013 года, ей присвоена фамилия [СКРЫТО].

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании, что покупая автомашину у должника [СКРЫТО] A.M., истец [СКРЫТО] Е.В. не является добросовестным приобретателем, так как зная о продаже автомашины из-за долгов, [СКРЫТО] не могла не сомневаться в том, что ответчик [СКРЫТО] A.M. отчуждает автомашину на законных основаниях.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между [СКРЫТО] А.М. (продавец) и [СКРЫТО] Е.В.(покупателем) подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым владельцем предпринято не было. Соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке не внесено.

В дальнейшем, истцом спорный автомобиль с принадлежностями передан в пользование иному лицу без оформления каких-либо документов на транспортное средство.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Е.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, на момент наложения ареста являлась собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами. При этом факт получения денежных средств не отрицается продавцом, а факт передачи имущества подтвержден покупателем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод [СКРЫТО] Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что приобретаемый ею автомобиль находится под арестом, так как договор купли-продажи автомобиля состоялся ранее наложения ареста, является несостоятельным.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику [СКРЫТО] А.М. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Простая письменная форма договора позволяет составить соглашение позднее указанной в договоре даты, тем более, здесь прослеживается прямой интерес ответчика [СКРЫТО] А.М. и его нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долгов перед кредитором.

Все установленные по делу обстоятельства показывают на то, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Ссылки истца на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД: на техническую неисправность автомобиля, передаче прав по его оформлению на супруга [СКРЫТО] М.Б., в свою очередь, передавшего автомобиль своему другу, который его разбил, судом не принимаются. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на дату отчуждения спорного автомобиля 10.06.2014 года [СКРЫТО] A.M. знал и должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу решений, вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение автомобиля, и не имея на то правовых оснований распорядился данным автомобилем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.