Дело № 33-822/2018, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33–822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Михайловска по доверенности Юшко О.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Н. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде за [СКРЫТО] Г.Н.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства квартиры с демонтажем пристройки с доведением общей площади квартиры до <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В 2016 году истец построил жилое помещение. 30.11.2016 обратился с заявлением в администрацию МО <адрес> о продлении срока действия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 08.12.2016 администрация МО <адрес> отказано в предоставлении муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства». Кроме того, 14.07.2017 им получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от 25 октября 2017 года сохранен объект, квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде за [СКРЫТО] Г.Н..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, так как [СКРЫТО] Г.Н. не обращался в администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство (реконструкцию) по вышеуказанному адресу. Следовательно, ответчиком не принимались меры по легализации спорной постройки. В разделе технического исследования «исследование специалиста о соответствии норм и правил» указано, что результаты исследования считаются ориентировочными, окончательное заключение может быть получено при проведении соответствующей экспертизы.

Просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях [СКРЫТО] Г.Н. просил оставить решение суда от 25.10.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014 <данные изъяты> следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности [СКРЫТО] Г.Н..

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2011 <данные изъяты> следует, что трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая <данные изъяты> кв.м. этаж: 1 расположенная по адресу: <адрес>, №, <адрес> находится в собственности [СКРЫТО] Г.Н.

18.06.2012 № № на имя [СКРЫТО] Г.Н. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры с демонтажем пристройки с доведением общей площади квартиры до <данные изъяты>8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, срок действия до 18.06.2015.

Согласно технического плана от 24.10.2017, [СКРЫТО] Г.Н. произвел реконструкцию объекта капитального строительства квартиры, увеличив её площадь до 401,7 кв.м.

30.11.2016 [СКРЫТО] Г.Н. подано заявление о продлении срока разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Основанием для отказа [СКРЫТО] Г.Н. в предоставлении муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» является нарушение срока обращения заявителя с заявлением, срок действия разрешения на строительство установлен до 18.06.2015.

Исходя из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, продлить возможно только действующее разрешение на строительство (л.д.10-11).

[СКРЫТО] Г.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения в на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» поскольку истцом не предоставлены следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Сведения о выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок отсутствуют. Согласно кадастровым выпискам установлено ограничение/обременение на основании постановления от 16.05.2017 №, выданного Шпаковским районным отделом судебных приставов (л.д.13-15).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истцом принимались меры к продлению разрешения на реконструкцию, а также исполнены обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения и реконструкции объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалистов, трехэтажная пристройка к жилому дому расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ. Кроме того, объект исследования - трехэтажная пристройка к жилому дому расположенная по адресу: <адрес>, соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных Стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, при выполнении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ, сохранение объекта исследования расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что результаты исследования вышеназванного технического заключения не могут быть приняты во внимание, является несостоятельной. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергается материалами дела, а именно: обращения с заявлением, о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническим планом помещения от 24.10.2017, техническим паспортом от 18.07.2002, техническим исследованием №Ф от 26.11.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: