Дело № 33-820/2018, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Удовидченко С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк «Русский стандарт» к Удовидченко С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк «Русский стандарт» обратился в суд с иском к Удовидченко С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано на то, что 26.05.2015 Удовидченко С.А. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита. Банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Банк открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 189141.86 руб., срок предоставления кредита - 2557 дня (дней); процентная ставка по кредиту - 39,90 % годовых; размер ежемесячного платежа 6720.00 руб. последний платёж - 9576.13 руб.; количество платежей - 84: периодичность (сроки) платежей - 26 числа каждого месяца с 06.2015 по 05.2022; цель использования заемщиком кредита для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период с 26.06.2015 по 26.05.2016 заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 83 883.29 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

В соответствии с расчетом задолженность составляет 219 574 руб. 44 коп., из которых: 183 836.85 руб. основной долг; 22 198,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 13 539,14 руб. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.11.2017 иск удовлетворен частично.

Взыскана с Удовидченко С.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 206 535 руб. 3 коп., из которых: 183 836.85 руб. - основной долг; 22 198.45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 500 руб. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, в остальной части - отказано.

Взысканы с Удовидченко С.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265.35 рублей, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Просила решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 26.05.2015, которым были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 189 141,86 руб.; срок- предоставления кредита - 2557 дня (дней); процентная ставка по кредиту - 39.90 % годовых; размер ежемесячного платежа 6720.00 руб. последний платёж - 9576,13 руб.; количество платежей - 84; периодичность (сроки) платежей - 26 числа каждого месяца - с 06.2015 по 05.2022; цель использования заемщиком кредита - для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчиком допущена просрочка платежей и не обеспечено на счете необходимых для списания суммы денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и обязанность ответчика досрочно погасить сумму кредита и процентов, а также выплатить неустойку.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с расчетом задолженности 219 574 руб. 44 коп., из которых: 183 836.85 руб. - основной долг; 22 198,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом: 13 539.14 руб. неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о передаче дела по подсудности не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, у суда не имелось.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина Н.В. на нарушение его конституционных ст.32 ГПК РФ».

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: