Дело № 33-8196/2018, апелляция

Судья: Санеев С.О. дело № 33-8196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 года по заявлению [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

08.09.2017 [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2006 по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что вновь открывшимся обстоятельством является издание приказа № 7 от 31.05.2006 в отсутствие решения об увольнении работника [СКРЫТО] В.М. работодателя в силу ст. 148 ч. 5 ТК РФ - Правления ТСЖ, в силу ст. 147 ч. 6 ТК РФ опубликованного протоколом заседания правления ТСЖ «Дом у парка» о чем свидетельствуют материалы дела № 2-5924/06 - отсутствием в нем протокола заседания правления ТСЖ «Дом у парка» с установленным решением об увольнении [СКРЫТО] В.М., а также отсутствие решения о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] В.М., об установлении причин увольнения, как существовавшие на момент вынесения решения от 03.10.2006 о чем свидетельствует отсутствие протокола Правления ТСЖ. Также, в судебном заседании просил суд установить наличие в деле №2-5924/06 и выдать на руки корешок повестки, в силу ст. 116 ГПК РФ, извещающий ответчика о времени и месте судебного заседания на 03.10.2006 с распиской адресата в ее получении. Полагал, что отказ в установлении наличия корешка повестки в деле 2-5924/06 в любой форме свидетельствует о его отсутствии, что влечет отмену решения от 03.10.2006. На основании изложенного, просил суд отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 года заявление [СКРЫТО] В.М. от 08.09.2017 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставлено без удовлетворения.

В своей частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] В.М. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что приказ от 31.05.2006 подписан ненадлежащим лицом ШэЕ.Ю., которая присвоила себе должность председателя правления ТСЖ, также является членом семьи собственника помещения, что исключает ее членство в ТСЖ, и она не может являться председателем правления ТСЖ. Указывает, что материалы гражданского дела не содержат протокол заседания правления ТСЖ «Дом у парка», на которое в силу закона возложен наем и увольнение работников, на основании которого был подготовлен приказ о его увольнении. Также, считает, что вновь открывшимся обстоятельством является не извещение должностных лиц и их отсутствие при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном основании для отмены определения суда первой инстанции от 25 июня 2018 года. Считает, что суд первой инстанции вынес определение с формулировкой законодателем не установленной, ввиду чего он также просит возместить ему моральный вред в размере 50000 рублей, а также вред за потерю времени в размере 50000 рублей.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] В.М. по сути не соглашаясь с ним, не указывает ни одного обстоятельства, перечисленного ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не представляет доказательств наличия таких обстоятельств. В частности, [СКРЫТО] В.М. ссылается в своей жалобе на отсутствие в материалах гражданского дела протокола заседания правления ТСЖ «Дом у парка», на основании которого был подготовлен приказ о его увольнении, в то время материалы дела содержат указанный протокол (т.1, л.д. 32-33) и более того, судом указанному протоколу дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положений ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а лишь в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 постановлено с существенным нарушением норм права, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы [СКРЫТО] В.М., изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2006, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направлены на переоценку выводов суда самим заявителем и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и дополнений к ней о рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.М. в отсутствие сторон и об отсутствии в материалах дела информации о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае стороны воспользовались своими процессуальным правами и не пожелали принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: