Дело № 33-816/2018, апелляция

Судья Степаненко Н.В. дело №33-816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, 25.02.2017г. в результате произошедшего с участием двух транспортных средств ДТП ее автомобиль Лада Веста г/н «» получил механические повреждения с признанием ответчиком данного случая страховым и с выплатой 20.07.2017г. страхового возмещения лишь в сумме «» рублей, которых было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы ее поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению № 2972 от 31.03.2017г. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 72509 рублей, что ее досудебная претензия, врученная 12.04.2017г. ответчиком оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в ее пользу с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32329,20 рублей, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме «» рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг в размере «»рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, компенсация морального вреда в размере «»рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере «» рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] М.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 32329,20 рублей; неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере «» рублей; штраф в размере «» рублей; компенсацию морального вреда – «»рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере «» рублей; «» рублей - за оплату судебной автотехнической экспертизы; «» рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере «»рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1829,88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Стрельцова М.А., действуя по доверенности от 19.01.2017г., просит решение отменить в удовлетворении настоящего иска отказать, ссылаясь на незаконность выводов указанного экспертного заключения, сделанных с нарушением правовых норм и требованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, на завышенность взысканных с ответчика в пользу истца размеров компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, подлежащих соответствующему снижению.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Никем не отрицаются юридические факты произошедшего 25.02.2016г. указанного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак «», о признании ответчиком, у которого был застрахован указанный автомобиль по договору ОСАГО данного случая страховым и о выплате страхового возмещения в размере 20800 рублей, о производстве по инициативе истицы независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 60254 рубля, УТС - 12255 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по ходатайству представителя истицы по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Против производства данной судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал.

Согласно заключению судебного эксперта № 197/17 от 07.08.2017 года, выполненному ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА, получившего технические повреждения во время указанного ДТП, с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от 25 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства № 2972 от 16 марта 2017 года, акте осмотра транспортного средства № УП-226766 от 02 марта 2017 года, составляет 43856 рублей с величиной УТС – 9273,20 рубля.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Таранов М.Н., подтвердивший правильность выводов указанной экспертизы.

Собранные по делу доказательства, в том числе выводы данной судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта судом оценены соответственной в порядке статьи 67 ГПК РФ, с подробным и мотивированным изложением в решении данной правовой оценки.

Указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы никем не заявлено.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях норм закона и положений Единой методики при составлении и изложении выводов в указанном судебном экспертном заключении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов, положений подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: