Дело № 33-812/2018, апелляция

Судья Рузметова Т.М. дело № 33-812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Крутникова В.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Б. к администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям о признании его аварийным,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] М.Б. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии об оценке состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стройка, 4, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании решения администрации муниципального образования <адрес> об отказе в признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стройка, 4, аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что собственник <адрес> многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу <адрес> [СКРЫТО] М.Б. обратился в администрацию муниципального образования с требованием о проведении обследования многоквартирного жилого дома на предмет его аварийности. Инициатива [СКРЫТО] М.Б. была поддержана большинством жильцов многоквартирного дома, что отражено в выписке из протокола общего собрания жильцов этого многоквартирного дома. К своему обращению в администрацию муниципального образования [СКРЫТО] М.Б. приложил заключение эксперта АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», которое провело работы по исследованию многоквартирного жилого дома и отразило результаты в письменном виде. Указанная организация имеет все необходимые допуски и сертификаты для выполнения строительно-технических работ, в том числе проведения исследования технического состояния многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования (далее – МО) <адрес> подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ об отказе в признании указанного многоквартирного дома аварийным по причине непредставления заключения проектно-изыскательской организации. К ответу также приложено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе своей работы установила, что представленное заявителем экспертное заключение является не основным, а дополнительным документом. По мнению комиссии, отчет об обследовании специализированной организацией МКД с заключением об аварийности заявителем не представлен. Указанные обстоятельства являются нарушением п.45 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. в связи с чем в удовлетворении требования отказано. Данный отказ истец посчитал незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствии МКД требованиям о признании его аварийным – удовлетворены.

Суд признал заключение межведомственной комиссии об оценке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стройка, 4, а также решение администрации межведомственной комиссии муниципального образования, вынесенное в форме письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении вопроса до предоставления полного пакета документов незаконными и возложил обязанность принять новое решение в соответствии с требованиями законодательства.

С решением суда первой инстанции не согласился представитель администрации Георгиевского городского округа <адрес> Крутников В.В., просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. Апеллянт ссылается на нарушение судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, считает решение суда неисполнимым, поскольку им признано незаконным решение несуществующего органа «Администрации межведомственной комиссии муниципального образования» и этот же орган обязан принять новое решение в соответствии с требованием законодательства. При рассмотрении дела судом не установлен надлежащий ответчик. Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Георгиевского муниципального района <адрес>, путем их объединения с муниципальным образованием городским округом городом <адрес>» объединение муниципальных образований, в том числе и муниципального образования села Обильного произведено ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента администрация Георгиевского городского округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес>. Судом была приобщена к материалам дела доверенность представителя администрация Георгиевского городского округа <адрес>, но в решении суда признание администрации Георгиевского городского округа <адрес> ответчиком не отражено. Кроме того, считает, что данное дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ и подлежало прекращению производством. По существу исковые требования [СКРЫТО] М.Б. считали не подлежащими удовлетворению, поскольку в межведомственную комиссию не был представлен в полном объеме весь пакет документов. Представленное в межведомственную комиссию заключение АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» не является заключением специализированной организации, предусмотренным пунктом «г» п.45 Положения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, является неполным, поскольку экспертом сделан вывод об аварийности отдельных конструктивных элементов МКД, но не всего дома в целом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. От представителя администрации Георгиевского городского округа <адрес> Маркарян Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От третьего лица Ботвинкиной Е.А. также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственник <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стройка, 4 [СКРЫТО] М.Б. обратился в администрацию села <адрес> с заявлением о признании многоквартирного <адрес> стройка <адрес> аварийным, непригодным для постоянного проживания.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено визуальное обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> стройка, <адрес>, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании указанного акта обследования межведомственной комиссией администрации <адрес> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> стройка, 4 <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.20-1778 глава села <адрес> Лысых Н.И. сообщил [СКРЫТО] М.Б., что на основании акта обследования, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отказано в рассмотрении вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу до предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст.45 Положения, а именно, до представления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома (л.д.8).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] М.Б. требования, руководствуясь положениями ст.15 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 33, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден заключением специалиста, а представленное истцом заключение эксперта (специалиста) АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности многоквартирного дома по <адрес> стройка, 4 <адрес>, не опровергнуто.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

При рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, изложенные выше требования действующего законодательства межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования села <адрес> не соблюдены.

В заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ не отражены результаты голосования членов МВК, соответствующий протокол заседания МВК администрации <адрес> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апеллянта о том, что основанием для принятия оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ послужило непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренных п.45 вышеуказанного Положения, а именно, заключения проектно-изыскательской организации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п.46 Положения от 28.01.2006 № 47, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п.45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.08.2016 № 746).

Согласно п.47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений МКД установленным в настоящем Положении требованиям: «… об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Однако, МВК администрации села Обильного не вернула [СКРЫТО] М.Б. его заявление о признании многоквартирного дома аварийным, а приняла решение по существу его заявления в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.47 Положения.

Более того, согласно заключению специалиста АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в ходе разрешения спора не опровергнуты, многоквартирный дом по <адрес> стройка, 4 в <адрес>, имеет износ конструкций фундамента стен – 70%, конструкций наружных кирпичных стен – 70%, несущих дереввянных конструкций каркаса крыши – 80%, конструкций кровли из асбестоцементных листов – 80%, в связи с чем является аварийным.

Решение МВК в части выявления оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В случае несогласия с представленным истцом заключением МВК администрации <адрес> имела возможность и полномочия по разрешению поставленного перед ней вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в том числе путем привлечения необходимых для разрешения вопроса экспертов, проведения дополнительных обследований. Однако, прийдя к выводу о возможности устранения выявленных дефектов здания МКД путем его капитального ремонта, МВК каких-либо специалистов не привлекала, заключения специалистов о возможности устранения выявленных дефектов многоквартирного дома путем его капитального ремонта отсутствует.

Доводы апеллянта о неисполнимости принятого решения ввиду ликвидации ответчика - администрации <адрес>, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени администрация <адрес> Ставропольского не исключена из ЕГРЮЛ, т.е. не ликвидирована.

Остальные доводы апелляционной жалобы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, обстоятельств и фактов, которые не были исследованы и учтены судом при принятии обжалуемого решения не содержат.

Что касается доводов о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в связи с указанием в резолютивной части об удовлетворении исковых требования администрации <адрес>, которая является ответчиком по делу, не заявлявшим встречных требований, то указанное является опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: