Дело № 33-811/2018, апелляция

Судья ФИО3 №

13 февраля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (генеральный директор Каказов С.И.) просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вынесенным решением затронуты права ООО «СФПК», поскольку взыскивая денежные средства в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. по мнимой сделке, заключенной между сторонами, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». Вынесенное решение повлияло на права ООО «СФПК» как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] С.А. Считает, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, заключен без создания для сторон каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке в срок не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание суммы долга.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» не нарушены, поскольку каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с вынесением данного решения суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на него не возложены. ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» стороной договора займа не являлось, довод о нарушении его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по другим исполнительным листам, основан на предположениях, не подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безденежности, либо мнимости договора займа и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на мировое соглашение ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, утвержденное определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное определение суда отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам с оставлением иска ФИО1 без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» без рассмотрения по существу, что не лишает право заявителя оспаривать договор займа по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, поскольку ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» не является лицом, которое в силу ст.320 ГПК РФ имеет право на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи