Дело № 33-807/2018, апелляция

судья Дергаусова И.Е. дело № 33-807/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мягкого А.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО «Кавминтара», Мягкому А.В., Меньшикову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к ООО «Кавминтара», Мягкому А.В., Меньшикову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2010 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены. С ответчиков ООО «Кавминтара», Мягкого Анатолия Васильевича, Меньшикова Романа Леонидовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 взысканы в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 37798520 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга составила 33917900 рублей, проценты за пользование кредитом составили 2520054 рубля 77 копеек, неустойка по просроченным платежам составила 1360565 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Обращено взыскание на объект недвижимости - здание пансионата, лит.А, площадью 858,10 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1183,30 кв.м., по договору ипотеки № № от 24.03.2009 года, принадлежащие ООО «Кавминтара» и находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Майская № посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 24410000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., Меньшикова Р.Л. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 22.02.2011 года решение Минераловодского городского суда от 08.11.2010 года изменено в части расходов по оплате государственной пошлины.

23 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Выданы дубликаты исполнительных листов по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2010 о взыскании с Мягкого Анатолия Васильевича в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов, так как постановление об окончании исполнительных производств и о направлении исполнительных документов было вручено заявителю нарочным, а доказательства отправки посредством Почты России отсутствуют. Противоречат между собой сведения о дате окончания исполнительных производств, что ставит под сомнение сроки, установленные для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Душко Я.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительный лист ВС № 015980004 от 01.12.2010 в отношении Мягких А.В. на предмет взыскания солидарно задолженности в размере 60000 рублей в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и исполнительный лист ВС № 015980001 от 01.12.2010 в отношении Мягких А.В. на предмет взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 37798520,23 рублей в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

На основании исполнительного листа ВС № 015980004 от 01.12.2010 судебным приставом – исполнителем Минераловодского РОСП 07.05.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Мягких А.В. № 19243/14/23/26, которое окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст,6, ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, о чем 16.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя.

На основании исполнительного листа ВС № 015980001 от 01.12.2010 судебным приставом – исполнителем Минераловодского РОСП 07.05.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Мягких А.В. № 19240/14/23/26, которое окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст,6, ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, о чем 16.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя.

Прекращение исполнительного производства по этим основаниям не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 2, 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно справкам № 26023/17/280260; №26023/17/280259 от 13.09.2017 выданным начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по СК М. Л. Зурначёвым исполнительные листы по делу 2-891/10 серии ВС № 015980004; ВС № 015980001 были утрачены при пересылке, при возвращении взыскателю. Оригиналы исполнительных листов считаются утраченными.

Справки поступили в ПАО Сбербанк 02.10.2017 за номером 5230- 0030/6330.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выданные на основании решения исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору утрачены, в связи с чем, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, так как суду представлены все необходимые доказательства отсутствия в службе судебных приставов и у взыскателя исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим требованиям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о пропуске взыскателем месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа только в том случае, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало известно об этом после истечения срока его предъявления к исполнению (3 года).

В данном же случае, как указывалось выше, этот трехгодичный срок не истек, соответственно, месячный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа здесь не применим.

На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, данный акт следует считать определением, поскольку выводы суда относительно постановленного вопроса подлежали изложению на основании ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно в такой в форме (в форме определения). Данное нарушение является формальным, а потому не влечет отмену оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: