Дело № 33-805/2018, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. Дело № 33-805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, пени за просрочку возврата займа и возмещении судебных расходов,

встречному иску [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. к [СКРЫТО] Е.Н. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с исками к [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] Э.М. суммы основного долга в размере 73 500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 18 375 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. суммы основного долга в размере 70 500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 17 625 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рублей.

В обоснование исков [СКРЫТО] Е.Н. указала, что 03 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которыми она предоставила в долг [СКРЫТО] Э.М. денежные средства в сумме 73500 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2014 года, а [СКРЫТО] М.Ю. предоставила в долг денежные средства в сумме 70500 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства заемщиками не возвращены.

[СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. обратились к [СКРЫТО] Е.Н. со встречными исками о признании договоров займа незаключенными пo безденежности.

В обоснование встречных исков указано, что с 2013 года они работали у истца в магазине «Золушка» по ул. Батакская 4 в г. Георгиевске. По результатам проведенной 02 марта 2014 года в магазине ревизии выявлена недостача в сумме 170 000 рублей, с результатами которой они не согласны, однако [СКРЫТО] Е.Н. совместно с другими работниками под давлением заставили троих продавцов подписать договоры займа, о том, что якобы каждая из них взяла в долг у [СКРЫТО] Е.Н. денежные средства и должны были возвратить их до 01 апреля 2014 года, и таким образом, будет погашена выявленная у них недостача.

Фактически денежные средства в момент написания договоров займа им не передавались, договоры займов подписаны обманным путем под влиянием угрозы того, что [СКРЫТО] Е.Н. обратится в правоохранительные органы.

Определением Георгиевского городского суда от 28 июня 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, пени за просрочку возврата займа и зозмещении судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. к [СКРЫТО] Е.Н. о признании договоров займов незаключенными по безденежности удовлетворены.

Суд признал договор займа денежных средств [СКРЫТО] Э.М. у [СКРЫТО] Е.Н. от 03 марта 2014 года на сумму 73 500 рублей незаключенным по безденежности.

Суд признал договор займа денежных средств [СКРЫТО] М.Ю. у [СКРЫТО] Е.Н. от 03 марта 2014 года на сумму 70 500 рублей незаключенным по безденежности.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда о безденежности договоров займа, наличии обмана и давления при их подписании не подтверждается доказательствами. Судом не дана оценка тому, что [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. подтвердили, что собственноручно подписали договоры. Факт того, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях, что в магазине обнаружена недостача, что результаты ревизии не сохранились и что одинаковая форма договоров, подписанных в один день, не свидетельствует о безденежности договоров займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2014 года [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. подписали с [СКРЫТО] Е.Н. договоры займа, согласно которым [СКРЫТО] Э.М. взяла в долг у [СКРЫТО] Е.Н. денежную сумму в размере 73 500 рублей сроком до 01 апреля 2014 года, а [СКРЫТО] М.Ю. 70 500 рублей на этот же срок.

Факт подписания договоров займов [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. не отрицался.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договоров займов незаключенными по безденежности, [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. ссылались на подписание договоров займов под давлением и угрозами со стороны [СКРЫТО] Е.Н. и ее сотрудников, проводивших ревизию в магазине, деньги по договорам займов они не получали, договоры займов была составлены с целью покрытия расходов истца, выявленных в ходе проведенной 02 марта 2014 года инвентаризации в магазине "Золушка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что денежные средства [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. фактически не передавались, договоры займа на сумму 144 000 рублей оформлены как гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ИП [СКРЫТО] Е.Н. и работниками [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждается волеизъявления [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] М.Ю. на заключение договоров займа, и факт передачи [СКРЫТО] Е.Н. денежных средств ответчикам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры займа с ответчиками оформлены как гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между истицей [СКРЫТО] Е.Н. как работодателем и ответчиками, как работниками. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: