Дело № 33-804/2018, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. Дело №33-804/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, указав, что по кредитному договору № 304602 от 14.05.2014 года в ОАО "Сбербанк России" ответчик получил кредит в сумме 140 000 рублей на 72 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечисли ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб.

Договорные обязательства (п.3.1., 3.2. кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на года составляет 195 760,83 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 545, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 631, 93, просроченные проценты - 53 737,63 руб., просроченный основной долг - 114 846 руб.

17.05.2017 года ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

26.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] В.Е. Определением от 09.08.2017 мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района судебный приказ отменен на основании заявления [СКРЫТО] В.Г. задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается историей операций по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк просил зачесть государственную пошлину, уплаченную ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2557, 61 руб. по платежному поручению №167574 от 05.07.2017, расторгнуть кредитный договор № 304602 от 14.05.2014 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с [СКРЫТО] В.Г. и взыскать по договору задолженность в сумме: 195 760,83 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 545, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 631, 93, просроченные проценты - 53 737,63 руб., просроченный основной долг - 114 846 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № 304602 от 14.05.2014 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с [СКРЫТО] В.Г. Взыскано с [СКРЫТО] В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №304602 от

14.05.2014 в размере 169 683,63 руб., из которых: -просроченные проценты - 53 737,63 руб.,.просроченный основной долг - 114 846 руб. за просроченные проценты -500 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 17045,27руб. отказано, неустойку за просроченный основной долг -600 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9 031 руб. 93 коп. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит решение отменить, ссылается на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, года между ОАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] В.Г. заключен кредитный договор № 304602 от 14.05.2014 на сумму 140 000 рублей на 72 месяца, под 25,5 % годовых на цели личного потребления.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Судом установлено, что до настоящего времени требования банка не исполнено.

[СКРЫТО] В.Г. ознакомлен с графиком платежей при заключении договора, который является неотъемлемой частью кредитного договора №304602.

Согласно выписке лицевого счета, по состоянию на 19.06.2017 года кредитная задолженность составляет 195 760,83 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 545, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 631, 93, просроченные проценты - 53 737,63 руб., просроченный основной долг - 114 846 руб. Данный расчет судебная коллегия признает правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе : причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 17.05.2017 года направил ответчику требование №4070 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Как указано в п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика [СКРЫТО] В.Г. об уменьшении неустойки уменьшил неустойку за просроченные проценты с 17 545, 27 руб. до 500 рублей на сумму 17045,27руб., неустойку за просроченный основной долг с суммы 9631,93 руб. до 600 руб. на сумму 9031 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как данный вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказался ответчик, и которые явились причиной возникновения задолженности по кредиту, также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: