Дело № 33-8011/2016, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-8011/2016

г. Ставрополь 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к [СКРЫТО] С.В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пятигорска обратился с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 9328095 рублей (л.д. 18-25).

10.06.2016 представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. по доверенности Веренёва Т.А. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А63-6510/2015 от 07.06.2016. В обоснование заявленных требований указала, что АО «Ресеч энд Девелопмент Техноконструкция» в арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании незаконным решения от 25.01.2015 № 09-21-1/2 ИФНС России по г. Пятигорску. В настоящее время ими устранены основания для оставления заявления без движения, доплатив государственную пошлину. Предметом иска по настоящему гражданскому делу является взыскание с физического лица неуплаченного ЗАО «КМВтелеком» (АО «Ресеч энд Девелопмент Техноконструкция») НДС по результатам выездной налоговой проверки от 25.01.2016 № 09-21-2/1 в размере 9328095 рублей, поэтому решение по арбитражному делу № А63-6510/2015 может повлиять на судьбу рассматриваемого гражданского дела (л.д. 79).

Обжалуемым определением Пятигорского районного суда Ставропольского края от 10.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу (л.д. 92-94).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, противоречащим абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в отношении него нет вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который бы устанавливал его вину и меру ответственности. Считает очевидным наличие взаимосвязи между предметом рассматриваемого гражданского дела и оспариваемым решением ИФНС России по г. Пятигорску № 09-21/1/2 от 25.01.2016 (л.д. 147-149).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] С.В., представителя ответчика по доверенности Веренёву Т.А., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное; прокурора Дремову М.Д., считающую определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] С.В., в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств о том, что в производстве арбитражного суда Ставропольского края имеется дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть данное гражданское дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные стороной ответчика в качестве обоснования приостановления производства по данному делу, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для такового.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: