Дело № 33-801/2018, апелляция

Судья Залугин С. В. дело № 33-801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Мягкого А. В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2010 года по исковому заявлению заведующего дополнительным офисом № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Сберегательного банка России к ООО «Кавминтара», Мягкому А. В., Мягкой В. В., Меньшикову Р. Л. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере … рублей, процентов за пользование кредитом в размере … рублей, неустойки в размере … рублей, обращении взыскания на предметы залога,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования заведующего дополнительным офисом № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

С ООО «Кавминтара», Мягкого А. В. и Меньшикова Р. Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № … об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2008 в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и обращено взыскание на предметы залога:

1) оборудование по договору залога № … от 12.08.2008, принадлежащее ООО «Кавминтара», находящееся по адресу: г. …, а именно:

- винтовую компрессорную установку, инвентарный номер … с установлением начальной стоимости … рублей;

- градирню ГРД-100, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- измельчитель отходов SK-8, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- насос в комплекте К 100 (2 шт), инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- насос в комплекте К65-40 (2 шт), инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- паронакогштель 12 куб, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- паронакопитель 8 куб, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- пневмотранспорт, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- пневмотранспорт 2, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рубль;

- предвспенитель ЕРХ-0,5, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- предвспенитель ЕРХ-2, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей; …,

- ресивер 6 куб, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- силосы 3*3*6 м куб (6 шт), инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- силосы 4*4*6 м куб (6 шт), инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- систему пневмотранспорта, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- станок универсальный резательный, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- станок фрезеровки WZ-2, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- формовочный аппарат, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- шлюз FB-1600, инвентарный номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

2) на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Кавминтара», расположенные по адресу: …, а именно:

- 15/16 доли на нежилое здание литер «А», литер «а», литер «а5», литер «а1», с пристройками литер «аб», «а7», «а8», «А2», общей площадью 3026,30 кв. м., кадастровый номер … с установлением начальной стоимости … рублей;

- административное здание литер «Ф» общей площадью 165,30 кв. м., кадастровый" номер …, с установлением начальной стоимости … рубля;

- склад литер «Ш» общей площадью 569,00 кв. м., кадастровый номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- склад литер «Ж» общей площадью 180,30 кв.м., кадастровый номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- цех переработки макулатуры литер «Н» общей площадью 313,00 кв. м., кадастровый номер … с установлением начальной стоимости … рубля;

- центральный склад, механическую мастерскую литер «М» общей площадью 269,70 кв. м., кадастровый номер … с установлением начальной стоимости … рублей;

- котельную литер «К» общей площадью 394,50 кв.м., кадастровый номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

- гараж литер «Г» общей площадью 15,40 кв. м., кадастровый номер с установлением начальной стоимости … рубля;

- 963/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9610 кв. м., кадастровый номер …, с установлением начальной стоимости … рублей;

3) на объекты недвижимости, принадлежащие Мягкой В. В., расположенные по адресу: …, а именно:

- 1/16 долю на нежилое здание литер «А», литер «а», литер «а5», литер «а1», с пристройками литер «аб», «а7», «а8», «А2», общей площадью 3026,30 кв. м., кадастровый номер …, с установлением начальной … рублей;

- 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9610 кв. м., кадастровый номер …, с установлением начальной стоимости … рублей.

23 октября 2017 года представитель ПАО «Сбербанк России» Михайленко А. С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии … № … и серии … № …, выданных 18.02.2011 в отношении должника Мягкого А. В. на принудительное исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2010 года по делу № 2-898/2010 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № … от 12.08.2008 в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей и об обращении взыскания на имущество. Данное заявление мотивировано тем, что на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М. были возбуждены исполнительные производства № … и № …, которые окончены 16.11.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Согласно справкам № … и № … от 13.09.2017, выданным начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительные листы серии … № … и серии … № … были утрачены при пересылке при возвращении взыскателю.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года указанное заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-898/2010 по исковому заявлению заведующего дополнительным офисом № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Сберегательного банка России к ООО «Кавминтара», Мягкому А. В., Мягкой В. В., Меньшикову Р. Л. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере … рублей, процентов за пользование кредитом в размере … рублей, неустойки в размере … рублей, обращении взыскания на предметы залога, а также о взыскании государственной пошлины в размере … рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо [СКРЫТО] А. В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов, так как постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительных документов было вручено заявителю нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Пятигорского отделения ПАО «Сбербанк России». Доказательства же направления исполнительных листов в адрес банка посредством услуг почтовой связи в деле отсутствуют. Кроме того, согласно ответу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на его запрос о ходе исполнительных производств № … и № … производство по ним окончено 29.08.2014, что не совпадает с датой окончания исполнительного производства 16.11.2015 и что, как следствие, ставит под сомнение сроки, установленные для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые, по его мнению, истекли.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Калабекова Н. Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования заведующего дополнительным офисом № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ.

С ООО «Кавминтара», Мягкого А. В. и Меньшикова Р. Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № … об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2008 в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и обращено взыскание на вышеуказанные предметы залогового имущества.

Названное решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.

18 февраля 2011 года Минераловодским городским судом были выданы исполнительные листы … в отношении должника Мягкого А. В. о взыскании денежных средств в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Согласно штампам, имеющихся на представленных в деле заявителем копиях указанных исполнительных листов:

- исполнительный лист серии … № … был предъявлен 24 марта 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, а затем 21 мая 2012 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю;

- исполнительный лист серии … № … был предъявлен 23 марта 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

07 мая 2014 года на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю были возбуждены исполнительные производства № … и № … в отношении должника Мягкого А. В.

23 октября 2017 года представителем ПАО «Сбербанк России» в суд подано заявление о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов серии … № … и серии … № … в отношении должника Мягкого А. В., из содержания которого усматривается, что по окончании 16.11.2015 исполнительных производств № … и № … на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы были утрачены при пересылке при возвращении взыскателю.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из данной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае, в обоснование просьбы о выдаче дубликатов исполнительных листов взыскатель ПАО «Сбербанк России» сослался на справки № … и № … от 13.09.2017, выданные начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, согласно которым исполнительные листы серии … № … и серии … № … в отношении должника Мягкого А. В. были утрачены при пересылке при возвращении взыскателю.

Указанные справки службы судебных приставов получены ПАО «Сбербанк России» 02.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии … № … и серии … № … ПАО «Сбербанк России» обратилось 23.10.2017.

С учетом того, что факт утраты исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов заявитель обратился в течение месяца после того, как ему стало известно об их утере, доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительных листов.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительных листов серии … № … и серии … № … истек, являются несостоятельными, поскольку в дело представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю № … и № … от 16.11.2015 об окончании исполнительных производств № … и № …. Соответственно, установленный законом трехгодичный срок для их предъявления к исполнению, как ошибочно полагает должник [СКРЫТО] А. В., не истек.

Более того, в силу вышеприведенных положений закона, правовое значение при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, имеет не срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а соблюдение месячного срока для предъявления такого требования (о выдаче дубликата) со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае, как указано выше, этот срок ПАО «Сбербанк России» соблюден.

А потому не могут быть приняты во внимание ссылки должника Мягкого А. В. на то, что в сведениях о ходе исполнительных производств № … и № … по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство № … от 07.05.2014, возбужденное в отношении должника Мягкого А. В. на основании исполнительного листа серии … № …, окончено 17.09.2014, а исполнительное производство № … от 07.05.2014, возбужденное в отношении должника Мягкого А. В. на основании исполнительного листа серии … № …, окончено 29.08.2014.

Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что ПАО «Сбербанк России» получило исполнительные листы серии … № … и серии … № … еще 16.11.2015 и что это, по мнению Мягкого А. В., подтверждается штампами входящей корреспонденции Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» от 16.11.2015 на постановлениях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю № … и № … от 16.11.2015 об окончании исполнительных производств № … и № … где указано о возвращении исполнительных листов взыскателю, судебная коллегия также отклоняет, поскольку наличие подобного штампа свидетельствует исключительно о получении банком постановлений об окончании исполнительных производств, но не о получении исполнительных листов.

Сведения о том, что исполнительные листы серии … № … и серии … № … были направлены в адрес банка-взыскателя посредством услуг почтовой связи или иной службой, оказывающей подобные корреспондентские услуги, и получены последним, в материалах дел отсутствуют, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником эти обстоятельства не опровергнуты.

Для проверки данных обстоятельств судебной коллегией из Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были истребованы исполнительные производства № … и № …, возбужденные на основании исполнительных листов серии … № … и серии … № … в отношении должника Мягкого А. В.

Однако согласно ответу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 14.02.2018 указанные исполнительные производства уничтожены на основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, имеются правовые основания для вывода об утере испрашиваемых исполнительных листов судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях процессуального закона, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу заинтересованного лица Мягкого А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи