Дело № 33-8009/2016, апелляция

судья Ивлева О.В. № 33-8009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Тепловой Т.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Д.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, вынесенное по иску [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.Г. к ООО Управляющая компания «Коммунальщик 1», ООО Юридическое агентство «Парма» о признании недействительным договора уступки права,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.Г. обратились в Пятигорский городской суд с иском к ООО Управляющая компания «Коммунальщик 1», ООО Юридическое агентство «Парма» о признании недействительным договора уступки права.

В основании иска указали, что проживают в доме ……. по ул…….. в г.Пятигорск. В конце марта 2016 года в мировой суд поступило исковое заявление от ответчика ООО Юридическое агентство «Парма» о взыскании с них задолженности перед ООО УК «Коммунальщик 1». К иску был приложен договор уступки прав требования денежных средств с условием оплаты в пользу третьего лица и обязательством истребования уступаемого права от 25 июня 2015 года. О том, что Управляющая компания уступила свои права Юридическому агентству «Парма» они, как должники, в известность поставлены не были, несмотря на то, что согласно п.2.2. Договора, Цессионарий обязывалось письменно уведомить Должников о состоявшемся переходе права требования, узнали об этом они только в суде. К данному иску не были приложены какие-либо документы, которые подтверждали бы, что с ними, как с собственниками, ООО УК «Коммунальщик 1» заключили договор на обслуживание. 14 декабря 2011 года на общем собрании дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В качестве управляющей компании был выбран ООО УК «Коммунальщик 1». На 26 июня 2013 года по предложению Управляющей компании договор управления многоквартирным домом был расторгнут и новый не заключен, что подтверждается протоколом заочного голосования от 26 июня 2013 года. Полагали, что оснований для заключения договора уступки права денежных средств между УК «Коммунальщик 1» и ООО Юридическое агентство «Парма» не имелось. Оплата должна производиться за услуги и работы, которые в интересах плательщика были выполнены. УК «Коммунальщик 1» свои обязательства не выполняла и поэтому с ней договор заключен не был. Таким образом, заключив 23 июня 2015 года договор уступки права требования, не проверив достоверность данных представленных УК «Коммунальщик 1», ООО Юридическое агентство «Парма» на основании данного договора стало предъявлять иски всем жителям дома …… по ул. …….в г. Пятигорск за те работы, которые УК «Коммунальщик 1» не выполняло. Считали, что в момент заключения договора УК «Коммунальщик 1» знал, что заключение данного договора является незаконным. Данный договор был заключен с целью погашения задолженности УК «Коммунальщик 1» перед ЛПУП « Пятигорская бальнеогрязелечебница».

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.Г. просят решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, основанным на неверной оценке обстоятельств дела.

В основании доводов апелляционной жалобы указывают, что в конце марта 2016 года, в судебный участок № 4 мирового суда г. Пятигорска поступило исковое заявление ООО Юридическое агентство «Парма» о взыскании задолженности перед ООО УК « Коммунальщик-1». К данному иску был приложен Договор уступки прав требования денежных средств. Согласно п.2.2. указанного Договора, ООО «Парма» обязывалась письменно их уведомить о переходе прав, но этого сделано не было. Считают, что сделка, заключённая между ответчиками является ничтожной, так как одна из сторон - ООО «Коммунальщик 1» не имела договорных отношений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества в МКД по ул. ………. Полагают, что договор, заключённый между ответчиками напрямую затрагивает их интересы, так как ООО «Парма» на основании данного Договора предъявляет иски за услуги и работы, которые они не получали. Суд неверно отразил в решении принятое решение общим собранием собственников помещений по вопросу 2.2, оформленное протоколом от 26 июня 2013 года, а договор от 08 июля 2013 года, на который ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствует, имеющийся же в материалах дела договор без номера и даты, в котором имеется ссылка на протокол общего собрания от 08 июля 2013 года, но такого собрания не проводилось и решений не принималось. Также отмечают, что Кузичкиной Г.Н. были даны полномочия действовать от имени собственников только по тем вопросам, по которым были приняты решения на общем собрании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.С. является собственником (1/2 доли в праве общей долевой собственности) двухкомнатной квартиры № …… в доме №……, расположенном по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск ул……..; [СКРЫТО] Л.Г. является собственником двухкомнатной квартиры № ……. в доме №….., расположенном по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск ул………...

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пятигорск ул……, ……, проведенного в форме заочного голосования от 26 июня 2013 года в повестку дня общего собрания для голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание членов счетной комиссии (решение принято).

2. Выбор способа управления многоквартирным жилым домом и организации для технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

2.1. Выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (решение принято).

2.2. Выбран в качестве организации для технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Коммунальщик 1» (решение принято).

3. Расторжение договора управления с ООО УК «Коммунальщик 1» по предложению управляющей организации и заключение с 01 июля 2013 года и утверждение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «Коммунальщик 1» (утверждение собственником условий договора является «акцептом» - согласием на заключение).

3.1. Расторжение договора управления с ООО УК «Коммунальщик 1» (решение принято).

3.2. Заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК « Коммунальщик 1» (решение не принято).

4. Утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

4.1. Утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (решение не принято).

4.2. Утверждение размера оплаты (тариф) ежегодно, по состоянию на 1 января последующего календарного года, увеличивающийся не более, чем на 10 % на общем собрании собственников (решение не принято).

5. Выборы председателя Совета дома (решение принято).

6. Наделение Председателя Совета дома полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома (решение принято).

7. Об использовании денежных средств.

7.1. Сальдо расчетов по лицевому счету дома между собственниками и ООО УК «Коммунальщик 1», определенное по состоянию на 01 июля 2013 года, в связи с расторжение договора управления в размере, подтвержденном финансовой справкой, утвержденной общим собранием собственников перевести с 01 июля 2013 года в резерв на финансирование работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (решение не принято).

7.2. Виды работ по текущему ремонту с учетом размера сальдо, определить и утвердить собственниками на отдельном общем собрании (решение не принято).

Данный протокол в установленном законом порядке истцами не оспаривался и недействительным не признавался.

В соответствии с указанным протоколом от 26 июня 2013 года по поставленному на разрешение вопросу 5 уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома была избрана Кузичкина Г.Н., в связи с отказом (самоотводом) Сухолитка В.Н. По вопросу 6 принято решение о наделении Председателя Совета дома полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенное подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Кузичкиной Г.Н., Сухолитка В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом принятого решения, Кузичкина Г.Н., действуя от имени собственников, подписала договор на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск ул………, с ответчиком ООО УК «Коммунальщик 1».

Из материалов дела также усматривается, что в свою очередь, ООО УК «Коммунальщик 1» заключил договоры: снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг №…… от 17 декабря 2013 года; оказания услуг по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов № …… МКД от 18 декабря 2013 года; на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения №…… от 01 августа 2011 года (считается пролонгированным); оказания услуг по вывозу на утилизацию крупногабаритных отходов № …… МКД от 11 декабря 2014 года, на лабораторные измерения и испытания от 23 сентября 2014 года.

23 июня 2015 года между ООО «Управляющая компания «Коммунальщик 1» и ООО Юридическое агентство «Парма» заключен договор уступки права требования денежных средств с условием оплаты в пользу третьего лица и обязательством истребовании уступаемого права (цессии), предметом которого является право требования денежных средств в общей сумме ………. рублей по различным договорам обслуживания многоквартирных жилых домов (МКД), заключенным между Цедентом и гражданами, проживающими в таких МКД (Должники).

Стороны в договоре предусмотрели, что неотъемлемой частью договора является приложение № 1 к настоящему договору (п.1.1.), где указаны перечень Должников, сумм и оснований возникновения задолженности.

В п. 1.2. указано, что Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.1.1. Договора в пользу третьего лица – ЛПУП «Пятигорская Бальнеогрязелечебница» в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы в качестве основания иска указали, что договор уступки права требования от 23 июня 2013 года является незаконным, поскольку данный договор был заключен с целью погашения задолженности ООО УК «Коммунальщик 1» перед ЛПУП «Пятигорская Бальнеогрязелечебница».

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, каким образом оспариваемый договор уступки прав требования нарушает их права и интересы, и, установив, что правовые основания для признания недействительным договора уступки права требования от 23 июня 2015 года отсутствуют, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Суд также отметил, что условие вышеуказанного договора об определении порядка и форме расчета между сторонами в пользу третьего лица является правом сторон не нарушающим требования Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанных на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих и дающих основания полагать о недействительности договора уступки права требования от 23 июня 2015 года в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, так же как и не представлено обоснований, чем нарушаются права и интересы истцов оспариваемым договором, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ООО «Коммунальщик 1» не имело договорных отношений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества в МКД по ул……….., а потому сделка, заключенная между ответчиками, является ничтожной признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделка осуществлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, и, кроме того, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе финансовыми о выполнении договора управления многоквартирного дома №…….., расположенном по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск ул………., из которых усматривается, что ООО «Коммунальщик 1» оказывает всем жителям указанного дома услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.

То обстоятельство, что суд неверно отразил в решении о принятом решении общего собрания собственников помещений по вопросу 2.2, оформленным протоколом от 26 июня 2013 года, а имеющийся в материалах дела договор без номера и даты, со ссылкой на протокол общего собрания от 08 июля 2013 года, не является существенным нарушением, влекущим отмену по существу правильного решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Кузичкиной Г.Н. были даны полномочия действовать от имени собственников только по тем вопросам, по которым были приняты решения на общем собрании, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на доказательство обстоятельств, не имеющих значение для рассматриваемого дела по существу заявленных истцами требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи