Дело № 33-8007/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело №33-8007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

дело по частной жалобе Айриян Н.А. и [СКРЫТО] М.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года о прекращении производства

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. к [СКРЫТО] М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А. о признании недействительным протокола заседания правления об избрании [СКРЫТО] М.А. председателем правления ТСН <…>,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А. о признании незаконным избрания [СКРЫТО] М.А. в члены правления ТСН <…> решением общего собрания членов ТСН от 17.04.2015 года; избрании [СКРЫТО] М.А. председателем правления ТСН <…>от 11 января 2016 года и от 14 апреля 2016 года; возложении обязанности на [СКРЫТО] М.А. передать председателю правления ТСН <…> учредительные документы, печать ТСН, бухгалтерскую документацию за период с 2014 года по 2016 год, оригиналы протоколов общих собраний членов ТСН, оригиналы договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ТСН <…>; взыскании с [СКРЫТО] М.А. судебных расходов.

22 июля 2016 года в адрес Пятигорского городского суда поступило ходатайство от истцов [СКРЫТО] С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года принят отказ [СКРЫТО] С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. от исковых требований к [СКРЫТО] М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А. и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Айриян Н.А. и [СКРЫТО] М.А. просят отменить определение суда, считая судебный акт незаконным, поскольку они не ознакомлены с заявлением истцов об отказе от иска, если оно было подано в письменной форме.

Указывают на то, что они были лишены возможности выразить свое мнение по данному заявлению истцов или принести свои собственные заявления и ходатайства.

В возражениях на данную жалобу [СКРЫТО] С.П., действующий от своего имени и по доверенности от Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И., просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что ответчиками неправильно истолкованы нормы процессуального права.

Истец [СКРЫТО] С.П., ответчики [СКРЫТО] М.А., Анкина Г.И. и представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Истцы Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И., а также ответчик Айриян Н.А. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцам и ответчице по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истцов и ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы отказались от иска и данный отказ принят судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ [СКРЫТО] С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. от исковых требований к [СКРЫТО] М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А., суд выяснил действительную волю истцов с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Положения статьи 39 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из материалов дела видно, что заявление об отказе от иска подано в письменном виде, подписано [СКРЫТО] С.П., действующим от своего имени и по доверенности от Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И., в заявлении имеется запись о том, что истцам понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (л.д. 116).

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2016 года следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд выяснил действительную волю истца [СКРЫТО] С.П. с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ (л.д. 122-124).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Айриян Н.А. и [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: