Дело № 33-8006/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. дело № 33-8006/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богаевской Т. Я. - Архиповой Т. Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года

по исковому заявлению Богаевской Т. Я. к Публичному акционерному обществу «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании оплаты за зачисление денежных средств и другим основаниям,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Т.Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Траст» о признании условия кредитного договора № … от 25.09.2013, заключенного между Богаевской Т.Я. и Национальным Банком «Траст» (ПАО), обязывающего клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 6 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Национального Банка «Траст» (ПАО) в ее пользу денежных средств в сумме 6 000 рублей, взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 5 870 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 рублей 71 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2013 между ней и ОАО «Траст» заключен кредитный договор № … на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 36 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифы, условия, график платежей. Полная стоимость кредита составила 44.14 % годовых. Однако, согласно п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды за зачисление кредитных средств на счет клиента с нее была взыскана комиссия в размере 6 000 рублей единовременно. Согласно условиям договора, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания договора. Банк произвел списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты указанной комиссии. Взыскание суммы комиссии за зачисление кредитных средств, по ее мнению, незаконно по следующим основаниям. Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что кредитный договор № 2362975311 от 25.09.2013 был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. В силу действующего законодательства, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание иной комиссии является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг. Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора № … от 25.09.2013 года о взимании такой комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные по оплате этой комиссии в размере 6 000 рублей, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. На сумму 6 000 рублей с момента снятия денежных средств начислялась процентная ставка в размере 36 % годовых, что за период с 25.09.2013 года по 13.06.2016 года составило: размер платы х 36% х 365 х период пользования чужими денежными средствами. Итого получается - 6 000 х 36%/365х 992 = 5 870,47 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как уплаченные проценты по кредиту. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 1 354 рублей 71 копеек. Кроме того, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик неправомерно включил в условия договора взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, что повлекло дополнительные материальные затраты по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для составления претензии и искового заявления, а также подготовки документов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить за это 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Богаевской Т.Я. к НБ «Траст» (ПАО) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Богаевской Т.Я. - Архипова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь не несогласие с вынесенным решением. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и др. предоставления кредита. Имеющееся в деле заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не может быть расценено как договор, как в силу ст. 431 ГК РФ, так и в силу ст. 820 ГК РФ, поскольку данное заявление подписано только истцом, а подписи и печати банка отсутствуют. Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание данной комиссии является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. В заключенный кредитный договор [СКРЫТО] Т.Я. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, могла лишь только заполнить типовые бланки и присоединиться к его условиям. Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора № … от 25.09.2013 года о взимании такой комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным)., а, следовательно, в силу ст. ст. 167, 180 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности части сделки - условия соглашения в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте слушания дела они извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между Богаевской Т.Я. и НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО) в офертно - акцептной форме, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор № … в размере 300 000 руб. под 36 % годовых, сроком на 60 месяцев. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы, Условия, график платежей.

Согласно п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания договора.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды [СКРЫТО] Т.Я. просила НБ «Траст» (ОАО) заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, спецкартсчета, договора банковского счета на условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.

Разрешая заявленные требования и установив, что комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание определены заявлением истицы о предоставлении кредита и тарифами банка, истице был открыт текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, договор Богаевской Т.Я. подписан без оговорок, обязательство по выдаче кредита банком исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 845, ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не ущемляют права потребителя, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Богаевской Т.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и установленными обстоятельствами по делу.

Указание в жалобе представителя истицы Богаевской Т.Я. - Архиповой Т.Г. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик [СКРЫТО] Т.Я., собственноручно подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора.

Позиция представителя истца о недонесении информации относительно условий кредитного договора не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с тем, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Богаевской Т.Я. - Архиповой Т.Г. о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора по уплате этих комиссий противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не допущено, поскольку банковский счет открыт истице по ее волеизъявлению на основании ее заявления, соглашение об уплате единовременного комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было достигнуто между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богаевской Т.Я. - Архиповой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи