Дело № 33-8003/2016, апелляция

Судья Кухарев А.В. Дело №33-8003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] И.П.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] И.П. к Городскому Узлу Почтовой Связи ООО «Узбекистон Почтаси» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с иском к Городскому Узлу Почтовой Связи ООО «Узбекистон Почтаси» о взыскании денежных средств.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] И.П. просит отменить определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что недополученные им суммы, указанные в иске, являются пособием в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 8 соглашения «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей» от 09.09.1994 года. Подчеркивает, что является пенсионером, инвалидом, проживает на территории РФ, в связи с чем, выехать в Узбекистан для осуществления защиты своих интересов ни материальной, ни физической возможности не имеет, в связи с чем обратился в суд по месту своего проживания.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] И.П. к Городскому Узлу Почтовой Связи ООО «Узбекистон Почтаси» о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что предмет исковых требований истца не связан с возмещением вреда здоровью, как заявлено в иске, поскольку основанием исковых требований является взыскание денежных средств с ООО Узбекистон Почтаси», которое принимает от Государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат» выплаты сумм подлежащих возмещению бывших сотрудников проживающих на территории РФ, а дальнейшие обязательства не выполняет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для данной категории исков применяются правила общей подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что истец является пенсионером, инвалидом, проживает на территории РФ, в связи с чем, выехать в Узбекистан для осуществления защиты своих интересов ни материальной, ни физической возможности не имеет, в связи с чем обратился в суд по месту своего проживания, не является основанием для отмены определения суда, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по основаниям, указанным истцом в частной жалобе.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: