Дело № 33-8001/2016, апелляция

Судья Блудов В.П. Дело № 33-8001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 41306, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 375 375 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 19, 450 % годовых. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет в полном объеме, является должником, как по основному долгу, так и по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просили расторгнуть кредитный договор, и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 313 184 рубля 29 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 9 239 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 409 рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 63 852 рубля 12 копеек, просроченный основной долг в размере 231 683 рубля 50 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 6 331 рубль 84 копейки.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 41306 от 07.02.2012 года.

Взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 313 184 руб.29 коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты в размере 9 239 руб. 33 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг в размере 8 409 руб. 34 коп.,

- просроченные проценты в размере 63 852 руб. 12 коп.,

- просроченный основной долг в размере 231 683 руб. 50 коп.

Взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] В.Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 331 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом расчет задолженности проверен не был. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 811, п.1 ст. 395, п.1 ст. 809, п.1. ст.819 ГК РФ указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей, также не позволяет Банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» - Тимофеева Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения, представителя [СКРЫТО] В.Л. – Саломатину С.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Л. заключен кредитный договор № 41306, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 375375 руб., сроком на 60 месяцев под 19,450 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита. С условиями о кредитовании и графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 375375,00 руб.

[СКРЫТО] В.Л. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 14.03.2016 составила 313184,29 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 9239,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8409,34 руб.; просроченные проценты – 63852,12 руб.; просроченный основной долг – 231 683, 50 руб.

05.04.2016 ОАО «Сбербанк России» в адрес [СКРЫТО] В.Л. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Установив, что [СКРЫТО] В.Л. не выполняет надлежащим образом свои обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не был проверен расчет задолженности, представленный Банком, в решении суд указал, что расчет, подлежащих ко взысканию сумм произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, является верным.

При этом, доказательств, обосновывающих доводы жалобы в данной части и опровергающих правильность расчетов Банка, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, позволяющего начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не может быть расценено, как ущемление установленных законом прав потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае, заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: