Дело № 33-8000/2016, апелляция

судья Хрипков А.И. дело № 33- 8000/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.С., поданную на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, оспаривании перехода права собственности, о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2016 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края исковое заявление [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] Л.Е. об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, оспаривании перехода права собственности, о включении недвижимого имущества в наследственную массу, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.С. просит определение суда отменить. Указывает, что [СКРЫТО] Н.Д. не имеет возможности выполнить условия определения суда об оставлении заявления без движения и установить стоимость спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ [СКРЫТО] Н.Д. его исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 15 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не указана цена иска, оплачена госпошлина, как за подачу иска неимущественного характера.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

[СКРЫТО] Н.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Е. об оспаривании договора от 31.10.2013 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Невинномысск, ул…., заявив также требования об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности, а также о включении имущества в наследственную массу.

15.07.2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду не соответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, при этом заявителю предоставлен срок до 26.07.2016 года.

29.07.2016 года продлен срок оставления данного искового заявления без движения в связи с поступившим ходатайством заявителя [СКРЫТО] Е.С. для обеспечения возможности исполнения требований, изложенных в определении от 15.07.2016 года.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины является правильным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает договор купли-продажи, государственную регистрацию перехода права собственности, а также просит включить с наследственную массу недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Невинномысск, ул.Мичурина, 9.

Следовательно, истец предъявляет требования имущественного характера, которые должны быть оплачены соответствующей государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 ГПК РФ предложил истцу доплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.

Однако [СКРЫТО] Н.Д. этого при подаче иска в суд сделано не было. Напротив, им была оплачена государственная пошлина, исходя из того, что его требования носят неимущественный характер. Таким образом, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, никаких затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у [СКРЫТО] Н.Д. не возникло. Кроме того, истец приводя довод в частной жалобе о невозможности определить стоимость недвижимости, указывает в исковом заявлении, что спорная недвижимость был продана [СКРЫТО] Л.Е. по договору купли продажи за … рублей.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения,

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: