Дело № 33-7999/2016, апелляция

Судья Дудкин С.А. Дело №33-7999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляховского А.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года

по иску Ляховского А.В. к администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ляховский А.В. предъявил в суд иск к администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края и МО по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил признать за ним право собственности на гараж № 38, бокс № 1, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу:***.

Определением суда от 22.06.2016 г. МО по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключено из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Ляховского А.В. к администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж № 38, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу:****, бокс № 1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не принято во внимание, что в суд он обратился ввиду устного отказа в Росреестре в оформлении регистрации права, поскольку он не является собственником гаража. Подчеркивает, что не смог представить все необходимые документы по данному делу ввиду своей юридической неграмотности. Признает, что на его мать- Б.К.К. действительно в Росреестре не было зарегистрировано право собственности на гараж. Указание суда на отсутствие кадастрового номера в техпаспорте и незначительное различие в площади гаража указывает лишь на недобросовестность изготовителя данного паспорта. Обращает внимание суда на то, что после смерти матери, апеллянт предпринимал попытки оформить данный гараж как наследственное имущество. Ссылается на неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и дне рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием явившегося в судебное заседание истца Ляховского А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

Из предмета и основания исковых требований следует, что Ляховский А.В. просит признать за ним право собственности на гараж № 38, бокс № 1, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу:***, который ранее принадлежал его матери- Б.К.К.

Согласно свидетельству о смерти **** Б.К.К. умерла ****г.

Факт родственных отношений между Ляховским А.В. и умершей подтверждается свидетельством о рождении истца****, в котором в графе «мать» указана Б.К.К.

Далее, из материалов дела следует, что за Б.К.К. был закреплен в 1998 г. земельный участок, выделенный Б.Б.А. для строительства гаража, что подтверждается архивной справкой № 793 от 16.07.2008 г.

Согласно техническому паспорту гаража от 01.06.2016 г., спорный объект недвижимости расположен по адресу:****, гараж № 38, бокс № 1, площадь объекта 25,3 кв.м.

Однако в техническом паспорте гаража отсутствует кадастровый номер гаража, дата постановки на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о том, что техническая инвентаризация объекта недвижимости в нарушение положений ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» не проводилась и объект на государственном учете не состоит.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводилась, в том числе и на момент выделения спорного земельного участка Б.Б.А. в 1998 году, в соответствии с положениями ст. ст. 16-18 ФЗ от 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведений о том, что право собственности на гараж, который сейчас является предметом требования истца было зарегистрировано Борисовой К.К., в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 20, ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Борисова К.К. никаким правом, подлежащим государственной регистрации на спорный гараж на день смерти не обладала, соответственно, оснований для удовлетворения иска Ляховского А.В. у суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих исковых требований, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований как они были заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: