Дело № 33-7998/2016, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-7998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя Рябова В.В., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.М. был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 154000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 21.09.2011 заключен договор поручительства № <…> с [СКРЫТО] Т.М.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <…> от 21.09.2011 является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 15.05.2015 у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <…> от 21.09.2011 в размере 153431,35 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 14378,31 руб., проценты за кредит - 26322,75 руб., ссудная задолженность - 122730,29 руб.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложением погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Рябов В.В. просил расторгнуть кредитный договор № <…> от 21.09.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.М., взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Т.М. задолженность в размере 153431,35 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 14378,31 руб., проценты за кредит - 26322,75 руб., ссудная задолженность - 122730,29 руб.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4268,63 руб. (л.д. 1-2).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Т.М. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <…>, заключенный 21 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.М.

С [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 21 сентября 2011 года в размере 153431 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 35 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 14378,31 рубля, проценты за кредит - 26322,75 рубля, ссудная задолженность - 122730,29 рубля.

С [СКРЫТО] С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134, 32 рубля.

С [СКРЫТО] Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134, 32 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Решение суда вынесено в ее отсутствие. В решении указано, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела, но данное утверждение не соответствует действительности.

Судом взыскана сумма, не соответствующая фактическому размеру ее задолженности перед банком. Согласно справке о задолженности по состоянию на 18.07.2016 ее задолженность составляет 97527,42 руб., а судом взыскано 153431 руб. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» Радченко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик [СКРЫТО] Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что ответчица извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу [СКРЫТО] С.М., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» Варлавина А.Г., действующего по доверенности №<…> от 15.06.2016, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей [СКРЫТО] С.М., т.е. заемщиком был заключен кредитный договор № <…> на сумму 154000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,30 % годовых на цели личного потребления (л.д. 11-13).

Средства были зачислены на банковский счет заемщика 11.09.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету [СКРЫТО] С.М. (л.д. 22).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 12).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № <…> от 21.09.2011 с [СКРЫТО] Т.М. (л.д. 10-11)

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] С.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его использование, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчицы.

По запросу судебной коллегии операционным центром ПАО «Сбербанк» представлен расчет задолженности по кредитному договору № <…> от 21.09.2011 заемщика [СКРЫТО] С.М., согласно которому по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции - 20.06.2016 составляет 98090, 44 рублей, которая состоит из: задолженности по неустойке в размере 14378,31 рублей; ссудной задолженности в размере 83712,13 рублей.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчицей для погашения кредита суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору:

Взыскать с [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Т.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № <…> от 21 сентября 2011 года в размере 98090, 44 рублей, состоящую из: задолженности по неустойке в размере 14378,31 рублей; ссудной задолженности в размере 83712,13 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: