Дело № 33-7993/2016, апелляция

Судья Созарукова Л.А. Дело №33-7993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Огнётова В.В.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании долга

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] E.Л. о взыскании долга по кредитному договору №<…> от 04.08.2011, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] E.Л., в сумме 136 748 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указал, что он выступал в качестве поручителя по кредитному договору №<…> от 04.08.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и его знакомым [СКРЫТО] E.Л. на сумму 200 000 рублей.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» предъявил к нему, как к поручителю, требование по погашению кредита.

Он добровольно погасил Банку за заемщика [СКРЫТО] E.Л. задолженность по кредиту в размере 136 748 рублей 66 копеек, которая была списана с его счёта по вкладу.

В мае 2016 года он направил [СКРЫТО] E.Л. претензию, в которой уведомил ответчика о том, что он погасил долг перед ОАО «Сбербанк России», как поручитель. В данной претензии он известил ответчика о необходимости возвращения выплаченной суммы задолженности, указав свой лицевой счёт.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает ему денежную сумму, выплаченную Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, [СКРЫТО] В.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Л. 136 748 рублей 66 копеек и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Огнётов В.В., утвержденный решением Арбитражного суда Ставропольского края в качестве финансового управляющего гражданина [СКРЫТО] Е.Л., просит отменить решение суда и оставить без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] В.В.

Указывает, что ответчик [СКРЫТО] Е.Л. признан банкротом, поэтому требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Л. и финансовый управляющий [СКРЫТО] Е.Л. - Огнётов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору №<…> от 04.08.2011, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] E.Л., ответчик получил в банке кредит в размере 200000 рублей (л.д. 13-18).

Согласно статье 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик [СКРЫТО] E.Л. предоставил банку поручительство физического лица [СКРЫТО] В.В., что подтверждается договором поручительства №<…> от 04.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. (л.д. 11-12).

По состоянию на 18.04.2016 задолженность заёмщика [СКРЫТО] E.Л. по кредитному договору №<…> от 04.08.2011 составила 136800, 79 рублей.

Из сообщения ПАО Сбербанк России за №106-09-14/25550 от 11.07.2016 следует, что погашение полной задолженности по кредитному договору №<…> от 04.08.2011 произведено поручителем [СКРЫТО] В.В. По состоянию на 27.04.2016 задолженность [СКРЫТО] Е.Л. перед банком отсутствует, что подтверждается соответствующими банковскими документами (л.д. 51-55).

17.05.2016 [СКРЫТО] В.В. направил в адрес [СКРЫТО] Е.Л. претензию с требованием о погашении долга в размере 136738, 66 рублей в течение 10 дней (л.д. 19-20).

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из наличия у исполнившего обязательство поручителя истца права требовать возврата долга от заемщика [СКРЫТО] Е.Л., в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежную сумму в размере 136738,66 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд не принял во внимание ходатайство ответчика [СКРЫТО] Е.Л. о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в отношении него введена процедура банкротства, поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приобщив ходатайство и копию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 о признании [СКРЫТО] Е.Л. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд не дал этому решению надлежащей правовой оценки.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 [СКРЫТО] Е.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим [СКРЫТО] Е.Л. утвержден Огнётов В.В. (л.д. 42-45).

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона "О несостоятельности (банкротстве)") все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, однако требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании сумм, выплаченных за должника по кредитному договору, не относятся к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно части 1 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривает, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 22.06.2016, т.е. после 01.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании долга подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании долга - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Огнётова В.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: