Дело № 33-7991/2016, апелляция

Судья Шайганова Ф.О. дело № 33-7991/2016

город Ставрополь 12 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой О.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.М.-о. по доверенности Степаняна А.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.М.О., [СКРЫТО] (до брака Агафоновой) А.А. о взыскании суммы процентов по договору займа

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из договора займа от 10.11.2010, по условиям которого истец передал [СКРЫТО] Н.М.-о. … рублей на срок до момента востребования под 0,2% в день от уплаты долга, которые ответчик обязался уплачивать каждое 10 число месяца и вернуть долг в течение пяти дней с момента получении требования о возврате.

Поручителем по обязательствам [СКРЫТО] Н.М.о выступила [СКРЫТО] (до брака Агафонова) А.А. Гадижев Н.М.О. только три раза уплатил проценты по договору, после чего заявил, что вернет всю сумму долга и проценты одним платежом. Решением Невинномысского суда от 28.01.2015 года с [СКРЫТО] Н.М.-О. и Агафоновой А.А. было взыскано … руб. (сумма основного долга и проценты за период с 10.02.2011 года до 11.08.2012 года).

После вынесения решения суда ответчики ничего не уплатили по исполнительным листам, которые он сдал в Георгиевский ГООП. В настоящее время он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за период с 10.08.2012 до 11.08.2015 года, что согласно расчету составило - 756 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В пользу [СКРЫТО] С.В. солидарно с [СКРЫТО] Н.М-О. и [СКРЫТО] (до брака Агафоновой) А.А. взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.11.2010 года за период с 11.08.2012 по 10.08.2015 включительно в размере … рублей.

С [СКРЫТО] Н.М.-О и [СКРЫТО] (до брака Агафоновой) А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере … рублей с каждого.

С решением суда ответчик [СКРЫТО] Н.М.-О. не согласился и в апелляционной жалобе его представитель просил об отмене решения. Ссылается на то, что [СКРЫТО] договор займа не подписывал, однако это судом во внимание принято не было

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики [СКРЫТО] Н.М.О и Агафонова ([СКРЫТО]) А.А. в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчиков не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о дате и месте судебного разбирательства на 28.09.2016, на 12.10.2016, однако судебная корреспонденция, направленная на судебное заседание 28.09.2016 вернулась в краевой суд с указанием об истечении срока хранения.

Судебные извещения на 12.10.2016 не были получены ответчиками, как следует из отчетов Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, извещения ожидают адресатов с 06.10.2016.

Кроме того, ответчиками давалось согласие на уведомление их посредством смс-сообщением, однако, электронные сообщения не были доставлены абонентам по неопределенной причине, по сообщению оператора связи при попытке дозвониться на мобильный номер телефона получено сообщение о нахождении абонента [СКРЫТО] Н.М.О. вне зоны действия сети и прекращении обслуживания номера Агафоновой ([СКРЫТО]) А.А.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, 10.11.2012 стороны заключили договор займа, о которому [СКРЫТО] Н.М.-О. взял на себя обязательства возвратить заём, выданный ему истцом, в течение пяти дней с момента предъявления требования, при этом, обязался уплачивать проценты за пользование в размере 0,2 % в день.

Решением Невинномысского суда от 28.01.2015 года с [СКРЫТО] Н.М.-О. и Агафоновой А.А. было взыскано … руб. (сумма основного долга и проценты за период с 10.02.2011 года до 11.08.2012 года). Этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.М.-О. о признании договора займа от 10.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием доказательств. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем доводы о недействительности сделки не подлежат рассмотрению.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: