Дело № 33-7990/2016, апелляция

судья Самарина Т.В. дело № 33-7990/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В., поданную на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к АО «Альфа Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 13.05.2014 года между ним и АО «Альфа Банк» 13.05.2014 года заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям договора Банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 08.06.2015 года Банку направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты по кредиту; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, лишен возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. [СКРЫТО] А.В., как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ним Договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Просил расторгнуть кредитный договор №MQLD1510S14051310098 от 13.05.2014 года, признать недействительным пункт кредитного договора № MQLD1510S14051310098 от 13.05.2014 года на выпуск кредитной карты, в части недоведения до момента подписания Заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР Н2008-У о не информировании Заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы своего искового заявления, истец указывает, что при заключении договора она не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, до него не была доведена полная информация о кредите. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 13.05.2014 года [СКРЫТО] А.В. обратился в АО «Альфа Банк» с Анкетой - Заявлением на получение карты «Мои покупки» АО «Альфа Банк», в которой просил открыть ему текущий кредитный счет в валюте РФ, заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях по Карте «Мои покупки» и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним.

13.05.2014 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор №MOLD1510S14051310098, по условиям которого лимит овердрафта составляет … рублей 14 копеек, процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 45,00% годовых, на оплату операций по карте составляет 39,90% годовых; фиксированный платеж составляет 7 930 рублей, размер последнего платежа составляет 7 893 рублей 80 копеек.

Согласно п.8.3.1. Уведомления полная стоимость кредита составляет не более 110 % годовых. Данная информация доведена до [СКРЫТО] А.В., о чем имеется его подпись на Уведомлении.

13.05.2014 года [СКРЫТО] А.В. подписано Уведомление №MOLD 1510S14051310098 об индивидуальных условиях кредитования. В Уведомлении указаны существенные условия соглашения о предоставлении кредита, которое клиент акцептовал, что подтверждается его собственноручной подписью и словами: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен», что свидетельствуют об осведомленности [СКРЫТО] А.В., обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписывая кредитный договор, [СКРЫТО] А.В. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия не находит.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, истцом не представлено.

В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для [СКРЫТО] А.В. или не соответствующим требованиям закона.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: