Дело № 33-7989/2016, апелляция

Судья Солдатова С.В. дело № 33-7989/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Пилипко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Невинномысска Красновой Т.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к МБУК «Дом культуры «Шерстяник», Комитету по культуре администрации г. Невинномысска об обязании оборудовать здание учреждения культуры системой видеонаблюдения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Невинномысска обратился в суд с иском к МБУК «Дом культуры «Шерстяник», комитету по культуре администрации г.Невинномысска, в качестве соответчика судом привлечена администрация г. Невинномысска.

Уточнив свои требования, прокурор просил обязать всех ответчиков оборудовать здание учреждения культуры системой видеонаблюдения, поскольку администрация г. Невинномысска является органом, осуществляющим функции в сфере финансирования МБУК «Дом культуры «Шерстяник».

В обоснование иска указал, что входе проверки законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в МБУК «Дом культуры «Шерстяник», установлено, что в учреждении культуре отсутствует система видеонаблюдения.

МБУК «Дом культуры «Шерстяник» является учреждением культуры города с массовым пребыванием несовершеннолетних граждан. Вместе с тем, в учреждении культуры в нарушение вышеуказанных норм закона отсутствует система видеопаблюдспия, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья несовершеннолетних. Данное обстоятельство способствует проникновению в учреждение культуры посторонних лиц. которое могут создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и работников библиотеки.

На основании вышеуказанного руководителю учреждения культуры 25.04.2016 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С решением суда администрация г.Невинномысска не согласилась и в апелляционной жалобе представитель Краснова Т.В. просила об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что здание соответствует всем строительным и санитарным нормами в проведении капитального ремонта и реконструкции не нуждается. Приказом Минрегионразвития РФ от 05.07.20911 №320 «Об утверждении свода правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружение. Общие требования проектирования» установлено, что область применения указанных правил распространяется на проектирование зданий и сооружении (т.е. вновь возводимые объекты) и устанавливает минимально необходимые требования к проектным решениям, позволяющим обеспечить антитеррористическую защищенность объектов. В связи с чем требования, предъявляемые техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений не могут быть применены к зданию учреждения культуры, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора пологавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что осуществление деятельности учреждения культуры при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является, как следует из приведенных нормативных актов, обязанностью учреждений и органов местного самоуправления. По объему значимости для обеспечения безопасности пребывания граждан в учреждении меры, о понуждении к принятию которых заявлено в иске (установка системы видеонаблюдсния), по своей эффективности и направленности действия, не являются ни равнозначными, ни взаимозаменяемыми тем (с теми) мерам безопасности, которые могут быть предъявлены в качестве альтернативных мер (например, охранник, кнопка тревожной сигнализации, система пожарной сигнализации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России N 635/10 от 29.12.2011, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ 05.10.2009 Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, вступивших в действие 11.04.2015.

В соответствии с пп. "а" п. 23 названных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, в ходе проведения прокуратурой г.Невинномысска проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности указанного учреждения было установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только учреждения культуры, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование муниципальных учреждений.

Отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта и введение в эксплуатацию здания до вступления в силу вышеупомянутых требований, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, действующее законодательство также не ставит зависимость выполнения требований закона от финансовых возможностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: