Дело № 33-7988/2016, апелляция

Судья Ширяев А.С. дело № 33-7988/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, поданной исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Савельевым С. А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2016 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц … г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на движущийся по проезжей части автомобиль марки «Ford Mondeo» гос. р/з … под управлением С., упало дерево. Автомобиль «Ford Mondeo» гос. р/з … принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В. В. Вследствие падения дерева автомобилю марки «Ford Mondeo» гос. р/з … были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] В.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № … от 13 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 551 198,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 535 000, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 155390,00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» гос. р/з … составляет 535000,00 руб.-155 390,00 руб. = 379 610,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 7000,00 рублей.

Как установлено, причиной падения дерева и как следствие совершения ДТП послужило несвоевременное устранение органами местного самоуправления угрозы его падения на проезжую часть на пересечении улиц ….

Ответственным за содержание зеленых насаждений в городе Ставрополе является администрация города Ставрополя, соответственно ответственность за вред, причиненный автомобилю [СКРЫТО] В.В. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с падением дерева, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленых насаждений, в данном случае на администрации г. Ставрополя.

01.04.2016 прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя в отношении администрации города Ставрополя вынесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах деятельности органов местного самоуправления и законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что вследствие ненадлежащего осуществления муниципального контроля в области содержания зеленых насаждений, а также в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Ставрополя своевременные меры по организации благоустройства г. Ставрополя, в частности по спилу аварийного дерева в районе дома № … по ул. … г.Ставрополя не приняты, что вызвало опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создало реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, бригадой МКУ г. Ставрополя «Служба спасения» было установлено, что существует реальная угроза падения ветки дерева на проезжую часть на пересечении улиц …, в связи с чем необходимо осуществить спил данного дерева. В феврале 2016 года о данной угрозе была проинформирована администрация г. Ставрополя, однако никаких действий по организации работ по спилу дерева осуществлено не было.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами структурных подразделений администрации г. Ставрополя, в результате падения дерева на перекрестке улиц …, был значительно поврежден автомобиль [СКРЫТО] В.В., в котором находилось три человека.

20.04.2016 в администрацию г. Ставрополя была предъявлена претензия с требованием произвести выплату за причинение вреда имуществу в размере 379 610,00 руб., неустойка в размере 3131,78руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. Однако никаких выплат от администрации г. Ставрополя не поступало.

Из-за недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей должностными лицами структурных подразделений администрации города Ставрополя [СКРЫТО] В.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как вследствие падения дерева на его машину, была создана реальная угроза жизни и здоровью его семьи (сына [СКРЫТО] А.В., его жены и дочери), находящихся в момент ДТП в машине. Причиненный ему моральный вред оценивается в размере 50 000,00 рублей.

За каждый день просрочки выплаты за причинение вреда имуществу в полном объёме, начиная с 24.03.2016, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 379610,00 *11,00%/ 360*44 = 5103,64 рублей 379610,00 рублей — невыплаченное возмещение.

Просил взыскать: в счет возмещения вреда имуществу - 379610,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5103,64 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300,00 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу [СКРЫТО] В.В.: денежную сумму в размере 379 610,00 рублей – в счет возмещения причиненного вреда имуществу, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103,64 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 047,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что согласно статье 26 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 года № 220, состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров. В случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, другие стихийные бедствия) проводится внеплановый осмотр. 10.03.2016 на основании обращения МКУ «ЕДДС» комиссионно, в составе представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, представителя МУП «Горзеленстрой» города Ставрополя, МБУ «Ставропольское городское лесничество» был произведен осмотр дерева, произрастающего в районе дома № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …. По результатам осмотра было определено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии, имеет естественный наклон произрастания. В соответствии с решением городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 15.03.2016 № 4 согласованы мероприятия по сносу данного дерева. Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было запланировано выполнение работ по сносу дерева на 27 марта 2016 года. В первой половине дня 23 марта 2016 комитетом был подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя от 23.03.2016 № 624, что подтверждается скриншотом с официальной программы администрации города Ставрополя «ДЕЛО» (указано время 9 часов 38 минут) и передан на визирование в администрацию города. Специалистами комитета был проведен внеплановый осмотр дерева, в результате которого было установлено, что при визуальном осмотре признаков гнили не выявлено, дерево живое (Акт осмотра упавшего дерева от 23.03.2016). Считает, что, поскольку падение дерева 23 марта 2016 года произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно - сильного ветра - 19 м/с, а не ввиду не обеспечения безопасности дорожного движения на участке падения дерева, как установлено судом, то и лиц (или) организаций, несущих ответственность за последствия произошедшего урагана, не существует, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, согласно ст. 211 ГК РФ, несет его собственник.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] В.В. – Сигачева А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей ответчиков – администрации г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] В. В. и его представитель Сигачева А. С., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц … г. Ставрополя на двигавшийся по проезжей части автомобиль «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.В. и находившийся под управлением С., упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, [СКРЫТО] В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № … от 13 апреля 2016 года об установлении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Ford Mondeo» гос. р/з …, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 551 198,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 535 000, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 155 390,00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», гос. р/з … составляет 535 000,00 руб. -155 390,00 руб. = 379 610,00 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки приведено не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2016 прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя в отношении Администрации города Ставрополя вынесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах деятельности органов местного самоуправления и законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что вследствие ненадлежащего осуществления муниципального контроля в области содержания зеленых насаждений, а также в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Ставрополя, своевременные меры по организации благоустройства г. Ставрополя, в частности по спилу аварийного дерева в районе дома № … по ул. … г. Ставрополя не приняты, что вызвало опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создало реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, бригадой МКУ г. Ставрополя «Служба спасения» было установлено, что существует реальная угроза падения ветки дерева на проезжую часть на пересечении улиц …, в связи с чем необходимо было осуществить спил данного дерева. В феврале 2016 года о данной угрозе был проинформирован руководитель комитета городского хозяйства администрация г. Ставрополя, однако никаких действий по организации работ по спилу дерева осуществлено не было.

Из сообщения прокурора Октябрьского района г.Ставрополя от 05.07.2016 следует, что представление прокуратуры района рассмотрено и удовлетворено, трое должностных лиц комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Комитет городского хозяйства о существовании угрозы падения дерева на проезжую часть был информирован в феврале 2016 года, пришел к правильному выводу, что именно Комитетом не обеспечена безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, а причиной падения дерева на проезжую часть на пересечении улиц …, и как следствие, совершение ДТП, послужило несвоевременное устранение органами местного самоуправления угрозы его падения на проезжую часть

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 1. п. 3 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № 220 от 30.05.2012 года, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (Комитет городского хозяйства), их плановых и внеочередных осмотров. Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью, а внеплановые - в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, стихийные бедствия) и по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. Данные осмотры проводятся с целью определения состояния зеленых насаждений и их готовности к эксплуатации в последующий период времени.

По смыслу ст. 27 названных Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, по результатам осмотра зеленых насаждений в случае необходимости специально созданная комиссия по охране зеленых насаждений дает заключение о согласовании вырубки (сноса) и обрезки зеленых насаждений, в том числе, сухостойных и аварийных деревьев.

Факт существования реальной угрозы падения дерева на проезжую часть на пересечении улиц … подтверждается сведениями бригады МКУ г. Ставрополя «Служба спасения» в имеющейся в деле карточке заявки Е-СТ-58411 МКУ «ЕДДС» города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падению дерева способствовал сильный ветер и форсмажорные обстоятельства, а не вина ответчика.

Доводы ответчика о том, что ранее им производилось обследование дерева, падением которого поврежден автомобиль истца, что причины падения дерева не установлены, оно могло произойти от погодных условий (сильного ветра), а потому отсутствуют основания для ответственности Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, исследовались судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Учитывая, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи