Дело № 33-7987/2016, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. дело № 33-7987/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой В.Ю. по доверенности Коробко В.Е.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску к [СКРЫТО] О.Б., Емельяновой В.Ю., Емельянову В.В. о взыскании незаконно полученной компенсации за уход,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] О.Б., Емельяновой В.Ю., Емельянову В.В., в котором просило о взыскании незаконно полученной компенсации за уход по тем основаниям, что [СКРЫТО] О.Б., по заявлению которой выплачивалась компенсация получателям Емельяновой В.Ю. и Емельянову В.В., скрыла от Пенсионного фонда, что она занимается предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство лишало её права на получение компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществлявшее уход за нетрудоспособным гражданином с 01.09.2008 по 30.04.2015.

12.05.2015 на заседании Комиссии составлен протокол, в котором установлено причинение ущерба Управлению ПФР в размере … рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществлявшему уход за нетрудоспособным гражданином в размере … рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Обжалуемым решением исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску удовлетворены частично.

С Емельяновой В.Ю. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК взыскана сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществлявшему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере … рублей, а так же государственная пошлина в размере …рублей.

С Емельянова В.В. взыскана сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществлявшему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере … рублей, а так же государственная пошлина в размере … рубля.

В удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску к [СКРЫТО] О.Б. отказано.

С решением суда не согласилась Емельянова В.Ю. и в лице своего представителя Коробко В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на то, что ей не было известно о занятии [СКРЫТО] О.Б. предпринимательской деятельностью, кроме того, нет доказательств того, что [СКРЫТО] О.В. получала какую-либо прибыль. На заседание комиссии, где утвержден протокол о причинении ущерба, она не приглашалась, о передаче дела в суд не уведомлялась, чем существенно нарушены её права. Кроме того, не было рассмотрено её ходатайство о применении срока исковой давности и не применены положения ст. 1109 ГК РФ об основаниях отказа возврата сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения. Просила решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Емельяновой В.Ю. по доверенности Коробко В.Е. и Газаеву Л.Н., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя истца по доверенности Лемкина П.Н., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07.03.2007 Емельянов В.В. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску с заявлением о назначении ему компенсации как трудоспособному лицу, занятому уходом, т.к. [СКРЫТО] О.Б. осуществляет уход за его ребенком. ( л.д. 14)

07.03.2007 в Пенсионный фонд обратилась [СКРЫТО] О.Б. с заявлением назначении ей компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за О.В. ( л.д. 15).

Постановлением Главы города Невинномысска над О.В. …г.рождения, в связи со смертью её матери и согласием её отца, была установлена опека, опекуном назначена Емельянова В.Ю. ( л.д. 16).

12.05.2015 [СКРЫТО] О.Б. направлено сообщение о её виновных действиях по причинению ущерба Пенсионному фонду в связи с необоснованным начислением Емельяновой О.В. в период с 01.09.2008 по 30.04.2015 компенсационной выплаты в размере … рублей.

Протоколом от 22.05.2015 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК №536 было решено обязать [СКРЫТО] О.В. (инициалы отчества по протоколу) возместить образовавшийся по её вине ущерб в сумме … рублей, в случае отказа виновного лица [СКРЫТО] О.В. в возмещении ущерба, материалы передать в судебные органы (л.д. 22).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2004 №0574830, Емельянова О.В. 08.05.2004г.р., является ребенком инвалидом с 26.10.2004 (л.д. 109-110).

Истец, в обоснование своих доводов, и суд, в обжалуемом решении ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» которым с 1.01.2007 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 500 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся, по заключению лечебного учреждения, в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (пункт 1).

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации Постановлением от 4.06.2007 N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Определении от 15.05.2008 N КАС08-170, право на получение компенсационных выплат имеют только те лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, которые являются неработающими и трудоспособными, а именно граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). Указом Президента Российской Федерации предусмотрено право на компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а не дополнительная выплата.

Суд, удовлетворяя требования и взыскивая с Емельянова В.В. и Емельяновой В.Ю. компенсационную выплату, пришел к выводу, что именно они являлись получателями данной компенсационной выплаты, что не опровергалось и ответчиком Емельяновой В.Ю. в письменных пояснениях, где она указала, что после написания заявления на получение компенсационной выплаты 01.03.2007, [СКРЫТО] О.Б. спустя год-полтора перестала осуществлять уход за ребенком - инвалидом ( л.д. 59).

Истец, в доказательство получения компенсационной выплаты, приводит выписку из лицевого счета, открытого на имя инвалида Емельяновой О.В. (л.д. 79-84) а также ведомости почтового отделения о вручении выплат (л.д. 104-105).

Приведенные в качестве доказательств выписки по лицевым счетам Емельяновой О.В. и ведомости о получении выплат в совокупности с пояснениями ответчиков, с учетом требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствуют о неосновательном получении ответчиками компенсационных выплат.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, в то время как из представленных документов свидетельствует, что уход [СКРЫТО] О.Б, не осуществляла, в связи с чем оснований для начисления компенсационных выплат не имелось. Законных оснований получения компенсационной выплаты у ответчиков Емельяновой В.Ю. и Емельяновым В.В. также не имелось, с соответствующим заявлением они не обращались.

Согласно п.п. «б», «д» п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях:

б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии;

д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

На основании п.10 вышеупомянутого Постановления, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

[СКРЫТО] О.Б. о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, пенсионный орган не уведомила, в свою очередь и ответчики Емельяновы В.Ю. и Емельянов В.В. не заявили о прекращении [СКРЫТО] О.Б. ухода за ребенком, при этом, продолжали получать компенсационную выплату, назначенную [СКРЫТО] О.Б., как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты было установлено при проведении выборочной проверки правильности выплаты ежемесячной компенсации 09.06.2015, исковое заявление подано 21.04.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Кроме того, обстоятельств, которые бы подтверждали возможность получения пенсионным фондом указанной информации ранее даты проверки, не установлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения положений вышеуказанной нормы по настоящему спору не установлено, поскольку доказательств того, что ответчики Емельянова В.Ю. и Емельянов В.В. получали компенсационные выплаты в качестве средства к существованию, отсутствовала недобросовестность с их стороны и имела место счетная ошибки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено при разрешении настоящего спора, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: