Дело № 33-7985/2016, апелляция

Судья Филатова В.В. дело № 33-7985/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Аксененко Н.А.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 25.01.2016 по вине водителя В., автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы, однако ответа на его заявление о страховой выплате он не получил, был вынужден обратиться к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После предъявления иска к рассмотрению истцу оплачено 42997,24 рубля убытков на основании платежного поручения от 15.06.2016 №448418.

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 42997,24 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, пеню на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1520 рулей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 30000, из которых за составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 25000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42998,24 рубля и постановлено считать сумму выплаченной, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21498,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за заверение доверенности в размере 1520 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3484,87 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Аксененко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Считает, что именно страхователь не предоставил свое поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта, невозможность предоставления транспортного средства из документов не следует. Однако, истец до подачи заявления в страховую компанию провел оценку автомобиля, о проведении осмотра страховую компанию не уведомил.

После получения претензии от 16.03.2016 СПАО «Ингосстрах» принято решение произвести страховую выплату 15.06.2016, таким образом, считает, что страховщик выполнил свои обязательства. Указывает, что ответчику не был предоставлен оригинал квитанции, подтверждающий расходы на оплату услуг оценщика, что исключает взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Оспаривает взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она не была выдана на представление интересов в конкретном деле.

Просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Борисенков С.С. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Являясь потерпевшим, [СКРЫТО] В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, направив в адрес страховщика 10.02.2016 соответствующе заявление с приложением всех необходимых документов ( л.д. 8), которые получены ответчиком 19.02.2016 (л.д. 22). В Извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что автомобиль передвигаться своим ходом не может (л.д. 20-21), однако, в установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр автомобиля.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

В связи с неполучением ответа на заявление, [СКРЫТО] В.И. 09.03.2016 заключил договор с экспертом-оценщиком на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 47), результаты которого направлены в адрес страховщика с досудебной претензией 31.05.2016 (л.д. 6-7).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, выплата страхового возмещения произведена лишь 15.06.2016 (л.д. 60).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судом произведено взыскание неустойки и понесенных истцом расходов. В части снижения размера неустойки решение суда истцом не оспаривается.

Доводы о нарушении потерпевшим, истцом по делу, требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр, разрешения спора в досудебном порядке не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами о ненадлежащем извещении ответчика по делу, поскольку, как следует из содержания уведомления о получении телеграммы, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 71), ответчик был извещен о слушании дела на 04.07.2016 по месту нахождения юридического лица 28.06.2016, что в соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, ч.5 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате заверения доверенности в размере 1520 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле. В данной части решение уда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Владислава Игоревича расходов по оплате услуг за заверение доверенности в размере 1520 рублей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: