Дело № 33-7984/2016, апелляция

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-7984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] А.Б. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство.

Обжалуемым определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 исковое заявление [СКРЫТО] А.Б. оставлено без движения. [СКРЫТО] А.Б. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 30.06.2016 (включительно), с разъяснением того, что в случае неисполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, [СКРЫТО] А.Б. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление [СКРЫТО] А.Б. без движения, судья Шпаковского районного суда Ставропольского края исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом судья указал, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не подтверждено доказательствами.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу, выраженной в определении от 13.06.2006 N 272-О. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Обращаясь с поданным иском [СКРЫТО] А.Б. ходатайствовал об предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом указал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Ходатайство [СКРЫТО] А.Б. об отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном порядке судом не разрешено, что послужило основанием к оставлению искового заявления [СКРЫТО] А.Б. без движения без достаточных на то оснований.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, в исковом заявлении истец указал цену иска 2000000 рублей

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

В нарушение указанных норм судом не была определена цена иска и не установлен размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года – отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: