Дело № 33-7983/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33-7983/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.03.2016 исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель [СКРЫТО] И.В. адвокат Мельченко М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2016 г. с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] И.В. была подана частная жалоба, в которой указывает на несоразмерность взысканных расходов объему оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения и принятым критериям оплаты труда адвоката в Ставропольском крае.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. было отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] И.В., и, таким образом, решение состоялось в пользу последней, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, счел возможным взыскать с [СКРЫТО] С.В.. расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в судебных инстанциях, не в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1 и №2 в пользу Мельниченко М.Д., основание оплаты в квитанции не указано, однако, второй стороной отнесение данных расходов на участие представителя не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из ходатайства [СКРЫТО] И.В., ордера №16С011076, соглашение заключено с адвокатом 18.02.2016, в тот же день адвокат ознакомилась с материалами дела в течение 15 минут. Представитель принимала участие в судебных заседаниях 18.02.2016, разбирательство длилось в течение 15 минут, рассмотрены ходатайства сторон, 03.03.2016, где судом в основном исследованы имеющиеся в деле документы, рассмотрение дела было отложено, и 09.03.2016, в котором дело рассмотрено по существу; подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также представитель принимала участие в судебном заседании 01.06.2016 суда апелляционной инстанции на основании соглашения от 01.06.2016.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу [СКРЫТО] И.В. 30000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2016 г. - отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: