Дело № 33-7980/2016, апелляция

судья Ширяев А.С. № 33-7980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Тепловой Т.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Д.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя 13 июля 2016 года, вынесенное по иску [СКРЫТО] В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере …… рубля ….. копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанную на день вынесения решения суда, убытков по оплате экспертизы в размере ……. рублей, штрафа в размере 50% от стоимости иска в размере, установленном ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ……. рублей, по составлению доверенности на представителя в размере …… рублей.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2016 года, с участием автомобилей Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ……..26, под управлением собственника – истца [СКРЫТО] В.В., и ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ……..26, под управлением Аветян В.С., по вине которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 14.04.2016 года истец предъявил требования о возмещении вреда причиненного его имуществу. Событие было признано страховым случаем и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ……. рублей ….. копейки, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной оценщиком в экспертном заключении № ……. от 31.05.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет …….. рублей, размер утраты товарной стоимости составляет ……. рубль …. копек. После предъявления 09.06.2016 года досудебной претензии ответчику САО «ВСК», ответ не получен. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. было отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком после обращения истца в суд была проведена доплата суммы страхового возмещения, которую суд первой инстанции установил в качестве действительной, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в ином размере отказал, ссылаясь на допустимую законом 10% погрешность размера стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что за основу должно было быть принято экспертное заключение, составленное истцом. Указывает, что, несмотря на проведенную истцом доплату страхового возмещения в период рассмотрения спора, с ответчика в обязательном порядке подлежала взысканию неустойка, т.к. сумма страхового возмещения была выплачена за пределами установленного законом срока. Кроме того, подлежали взысканию с ответчика штраф, и судебные расходы, затраченные истцом на рассмотрение спора, поскольку иск подлежал частичному удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Евстафьев М.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, не предоставили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак …… 26, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] В.В., и ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ……. 26, под управлением Аветян В.С., в результате которого имуществу истца – автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак…….., причинен ущерб.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, был признан Аветян В.С., в действиях которого были установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, но ввиду отсутствия административной ответственности за указанные нарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аветян В.С. было прекращено.

Указанное событие было признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем, о чем был составлен акт от 23.04.2016 года, и истцу платежным поручением № …….. от 25.04.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере ……. рублей … копейки.

Обращаясь с иском в суд, истец [СКРЫТО] В.В. просил взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с причиненными автомобилю повреждениями по проведенной им экспертизе. Согласно экспертному заключению № ……… от 31.05.2016 года о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ……. рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет ……. рубль ….. копеек.

9 июня 2016 года истец [СКРЫТО] В.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил провести доплату страхового возмещения в размере ……. рублей ….. копеек, оплатить стоимость независимой экспертизы в размере ….. рублей, и затрат представителя в размере …. рублей, выплатить неустойку.

До рассмотрения судом спора по существу, ответчик САО «ВСК», основываясь на составленном им экспертном заключении № …….. от 14.06.2016 года, признал вновь случай страховым, и осуществил доплату страхового возмещения в размере ……. рубля …. копеек, что подтверждено платежным поручением № ……. от 16.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, указал, что осуществленная выплата не превышает допустимую погрешность в размере 10%.

Истец оспаривает указанные выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования на сумму ……. рублей … копеек, исходя из установленного размера ущерба в размере ……. рублей …… копеек; ответчиком добровольно выплачено ……. рубля … копеек и …… рубля ….. копейки, исходя из признанного размера ущерба в общей сумме …….. рубль ….. копеек (установлено суммарно из страховых актов). Разница между размерами восстановительного ремонта, установленных истцом и ответчиком, составляет менее 10%.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем, отказывая в удовлетворении иной части исковых требований, судом не учтено следующее.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате проведенной экспертизы при обращении к ответчику с претензией о неполном страховом возмещении. Указанные расходы составили ……. рублей и были предъявлены в иске ко взысканию.

После рассмотрения претензии истца, ответчиком, как было установлено судом, была проведена доплата страхового возмещения в размере ……. рубля …. копеек. Как следует из расчета страхового возмещения, приведенного в акте о страховом случае от 16.06.2016 года, в указанную сумму не были включены расходы на проведение истцом экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование является производным и зависит от удовлетворения основного требования, в котором было отказано. Подобный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы истца по составлению экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта являлись для него необходимыми, без несения которых была невозможна реализация права на предъявление претензии. Следовательно, несмотря на то, что ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт был определен на основании иного экспертного заключения, но составленного после получения экспертного заключения истца, размер расходов на экспертизу истцу подлежал компенсации.

Более того, ответчик, в представленных суду возражениях на иск (л.д. 52) не отрицал необходимость оплаты истцу указанных расходов, ссылаясь на то, что они включены в размер выплаченного страхового возмещения.

Однако факт выплаты указанных расходов опровергается совокупностью предоставленных по делу доказательств ответчиком – актом о страховом случае от 16.06.2016 года и платежным поручением от 16.06.2016 года № ……… (л.д. 56, 78).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности в указанной части доводов апелляционной жалобы, в связи с чем отменяет решение в части отказа во взыскании убытков по оплате экспертного заключения и выносит новое, которым удовлетворяет требования истца [СКРЫТО] В.В.

По тем же основаниям, как являющимся производным требованием от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, судом отказано истцу во взыскании неустойки.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, понесенные истцом, подлежит начислению неустойка, а решение в указанной части, как постановленное в нарушение требование закона, - отмене в указанной части.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке исчисления срока, за который взыскивается неустойка, и размере неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае, заявление о прямом возмещении ущерба поступило к ответчику 15 апреля 2016 года. Срок рассмотрения претензии, равный 20 календарных дней, установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 5 мая 2016 года.

Таким образом, периодом просрочки является временной промежуток с 6 мая 2016 года (следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства) по 13 июля 2016 года (день вынесения решения суда), что составляет 69 календарных дней. Неустойка составит …… (…….) рублей. Расчет: 7000 / 100 * 69%.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.В.

Судом отказано во взыскании с ответчика штрафа. Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы – основанными на неверном понимании закона.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к неправомерному, по мнению апеллятора, определению судом размера судебных расходов.

Из доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, следует, что к судебным расходам, определяемым по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся расходы истца по оплате услуг представителя в размере ……. рублей, по оплате доверенности в размере …… рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Обжалуемым решением суда отказано во взыскании расходов, понесенным по оплате услуг по составлению доверенности представителю в размере ……. рублей.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать постановленным в нарушение закона. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 13.04.2016 года №…….., выданной истцом представителям не следует, что она оформлена на ведение исключительно настоящего спора с САО «ВСК». Следовательно, она может быть использована многократно. Потому возложение на ответчика обязанности по возмещению подобных расходов нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – соответствующими требованиям закона. Судебная коллегия отклоняет в указанной части доводы жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме ……… (………..) рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены судом апелляционной инстанции на общую сумму …….. рублей, из ……… рублей …… копеек заявленных в суд, без учета санкций и неустойки, размер которой не был указан в иске. Размер удовлетворённых сумм составляет 3,5% от размера заявленных.

Судебная коллегия учитывает, что уплата ответчиком суммы страхового возмещения была осуществлена 16.06.2016 года, то есть до поступления иска [СКРЫТО] В.В. в Октябрьский районный суд города Ставрополя (17.06.2016 года), а потому положения требований ст. 98, 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска не подлежат применению в указанном случае.

Следовательно, судебные расходы, взыскание которых регламентируется ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию на 3,5% от суммы понесенных расходов, что составит …… (…….) рублей. Расчет: 6 300 * 3,5 %.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Октябрьского района города Ставрополя.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского района города Ставрополя в размере ….. (………) рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца.

В указанной части судебная коллегия вышла за пределы апелляционной жалобы исходя из интересов законности взыскания законно установленных налогов, сборов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, убытков по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.В убытки по оплате экспертного заключения в размере …… (…….) рублей, неустойку в размере …….. (…………) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (…….) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Октябрьского района города Ставрополя государственную пошлину в размере …… (……..) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи