Дело № 33-798/2018, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-798/2018

город Ставрополь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу по доверенности Шляховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Гаджимурада Магомедовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании ежемесячного государственного пособия, возложении обязанностей по выплате ежемесячного государственного пособия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что приказом руководителя агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан - Магомедова Б. от 23 мая 2016 года №31-Л, он отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23 мая 2016 года.

09 апреля 2016 года следователь по ОВД МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО майор юстиции - Минаев З.Р. возбудил уголовное дело в отношении него по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 11 апреля 2016 года по 07 августа 2016 года он находился под стражей, а после и до настоящего времени находится под домашним арестом.

Впоследствии ему стало известно, что он отстранен от должности руководителя Фонда, согласно постановлению Советского райсуда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу 01 июня 2016 года и направлено по месту его прежней работы Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и следователю по ОВД МСО СЧ ГУ МВД Рсосин по СКФО - Минаеву З.Р.

Истцу не производятся выплаты по месту работы ГУ МВД России по СКФО, несмотря на его устные обращения к следователю, решения суда не исполняется в части выплаты ему 5 МРОТ.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по СКФО ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ за 11 месяцев в размере 412 500 рублей, обязать ГУ МВД Российской Федерации по СКФО во исполнение постановления Советского райсуда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года о временном отстранении его от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать ему вышеуказанное пособие в размере 5 МРОТ - 37 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Северо-Кавказскому округу по доверенности Шляхова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Северо-Кавказскому округу по доверенности Шляхову Е.Ю., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО и обвиняемый [СКРЫТО] Г.М. временного отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотрено, что обвиняемый [СКРЫТО] Г.М. временно отстраненный от должности, имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ. Указанные издержки возложены на ГУ МВД Российской Федерации по СКФО.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2017 года, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года изменено в части размера выплаты [СКРЫТО] Г.М. ежемесячного пособия, а именно, изменено с 5 МРОТ на прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1240, начиная с 28 апреля 2016 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД Российской Федерации по СКФО.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 года, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Приказом руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от №31-Л от 23 мая 2016 года [СКРЫТО] Г.М. освобожден от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

При этом приказ поименован как: «Об отстранении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан». Основание увольнения в приказе не приведено.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2017года, приказ руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 23 мая 2016 года об увольнении [СКРЫТО] Г.М. признан незаконным, а [СКРЫТО] Г.М. восстановлен в должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Республики Дагестан с 23 мая 2016 года.

Частью 1 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Частью 6 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса предусматривается, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» выплата ежемесячного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя, отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возложение на ГУ МВД России по СКФО обязанностей по выплате [СКРЫТО] Г.М. государственного пособия, установленного п.8 ч.2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является безосновательным. Отсутствие непосредственно предусмотренных в ч.ч. 1, 2 ст.114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого и для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. Расчет фактической задолженности ответчика по выплате ежемесячного государственного пособия является неверным, так как произведен не в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: