Дело № 33-7979/2016, апелляция

Судья Шайганова Ф.О. дело № 33-7979/2016

г. Ставрополь 04 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 24.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. заключен кредитный договор № 27540, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп., на срок по 24.11.2014 под 16,20 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 857 руб. 07 коп.. [СКРЫТО] А.С. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № 27540 от 24.11.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С.. Взыскать с [СКРЫТО] А.С. задолженность в размере 67 857 руб. 07 коп., их них: просроченные проценты – 6 047 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 46 725 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 823 руб. 46 коп. неустойка за просроченные проценты – 2260 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 71 коп.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Расторгнут кредитный договор № 27540 от 24.11.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 06.04.2015 по кредитному договору № 27540 от 24.11.2011: просроченный основной долг в размере 46 725 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 6047 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 12823 руб. 46 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2260 руб. 42 коп., и судебные расходы в размере 2235 руб. 71 коп., а всего 70092 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Считает, что решение суда в указанной части вынесено неправомерно, поскольку расчет неустойки произведен неправильно. Указывает на то, что каких-либо требований банк ему не предъявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бескоровайная О.Ю. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бескоровайную О.Ю., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

24.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. заключен кредитный договор № 27540, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 200000 руб. 00 коп. под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д. 8-12).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 8-оборот).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 06.04.2015 задолженность [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору № 27540 от 24.11.2011 составила 67 857 руб. 07 коп., их них: задолженность по неустойке – 15 083 руб. 88 коп., проценты за кредит – 6 047 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 46 725 руб. 44 коп. (л.д. 13-16).

16.03.2015 ПАО «Сбербанк России» в адрес [СКРЫТО] А.С. направлено требование № 34/1119/27540 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 17-19).

19.03.2015 ПАО «Сбербанк России» в адрес [СКРЫТО] А.С. повторно направлено требование № 34/1119/27540 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права – ст.ст. 309, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.С. не обжалует решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с него просроченного основного долга, просроченных процентов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. выражает свое несогласие с размером неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, ссылаясь на то, что она взыскана необоснованно, рассчитана не правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно п.п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-оборот).

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчиком [СКРЫТО] А.С. кредита составляет 52 773 руб. 19 коп., за несвоевременный возврат данной суммы ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 15083 руб. 88 коп.

Однако каких-либо допустимых письменных доказательств погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному кредиту, иного расчета неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни тяжелого имущественного и материального положения ответчиком [СКРЫТО] А.С. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] А.С. неустойки за просроченный основной долг в размере 12823 руб. 46 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2260 руб. 42 коп.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направлял ему требования о досрочном погашении задолженности, также не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику [СКРЫТО] А.С., согласно реестру внутренних почтовых отправлений, 19.03.2015, 26.03.2015 направлялось требование о досрочном возврате кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное свидетельствует о том, что банком были приняты меры к уведомлению заемщика о необходимости возврате долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: