Дело № 33-7975/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-7975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Н.В., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Н.В., администрации Промышленного района города Ставрополя в котором просил: признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414 «О предоставлении [СКРЫТО] Юлии Владимировне в собственность земельного участка № *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признать право собственности [СКРЫТО] Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:10, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе «Прелесть», участок № ***, отсутствующим; признать право собственности [СКРЫТО] Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:10, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе «Прелесть», участок № ***, - отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.В. спорный земельный участок.

В обоснование требований указал, что земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700мм, являющихся собственностью МО г.Ставрополя.

В указанной охранной зоне в силу СП 31.13330.2012, СанПин 2.1.4.1110-02, запрещено любое строительство, любой иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, земля является ограниченной в обороте и на ней запрещено ведение садоводства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года исковые требования в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Н.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о руководителя КУМИ г.Ставрополя Кравченко Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что указанный земельный участок находится в охранной зоне водовода, где запрещено любое строительство, хозяйственно-бытовая деятельность. Указывает, что поскольку спорный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, использование его ответчиком невозможно вне зависимости от того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Леванову Е.С.,представителей третьего лица МУП «Водоканал» Сабелева А.П., Самарина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Сергеева С.А., представителя СНТ «Прелесть» Колодко Д.Н., просивших оставить решение без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основополагающие принципы земельного законодательства, в том числе принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1).

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано об ограничении оборотоспоспособности земельного участка, расположенного в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ (диаметром) литер ВВЗ, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7710, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414 [СКРЫТО] Ю.В. был предоставлен в собственность земельный участок № *** с кадастровым номером 26:12:011308:10 площадью 699 кв.м в садоводческом товариществе «Прелесть», расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Прелесть» для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11.07.2014 за №26-26-01/076/2014-152.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное постановление принято в соответствии с действующим на тот период законодательством: Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Административным регламентом администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утверждённого постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.05.2012 № 434, а также в соответствии с перечнем документов, предусмотренных Законом № 66-ФЗ и административным регламентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, незаконно выбыл из собственности комитета, в связи с чем подлежит истребованию, признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предоставления земельного участка [СКРЫТО] Ю.В., в том числе, послужило свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность СНТ «Прелесть» от 07.10.1992 года № 199/3, которое не оспорено, является действующим. Данное свидетельство выдано на основании решения главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992 года № 159.

Судом обоснованно учтено, что и на момент принятия решения о выделении СНТ «Прелесть земельного участка, и на сегодняшний день, не имелось никаких сведений об обременении данного земельного участка, что подтверждено в судебном заседании апелляционной коллегии представителем истца.

Согласно ч.6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Доказательств того, что обременения зарегистрированы в установленном законом порядке, истец суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент предоставления [СКРЫТО] Ю.В. земельного участка до 01.03.2015) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен в собственность [СКРЫТО] Ю.В. на законных основаниях.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Таким образом, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом., только возникает обязанность выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. ( п. 39 Постановления).

Между тем, в нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок до его передачи ответчику, принадлежал на праве собственности истцу либо выбыл из его собственности помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права виду следующего.

Такой способ защиты права, как требование о признании права отсутствующим, может быть избран истцом лишь в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (п. 52 Постановления).

Кроме того, истец не представил данных, свидетельствующих о том, что он владеет спорным участком как собственным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному мнению о том, что спорный участок не находится в охранных зонах водоводов.

Согласно п.2.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Сан.ПиН 2.1.4.1110-02» ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 м; б) при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Учитывая, что понятие «охранная зона» и «санитарно – защитная» полоса не являются тождественными, суд обоснованно счел доводы истца о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне водовода несостоятельными.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013 согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено. Верховный Суд РФ указал, что выкуп земельных участков, в пределах которых установлены водоохранные зоны, может быть ограничен в случае наличия зон санитарной охраны водохранилища (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Указанная позиция определена на момент предоставления [СКРЫТО] Ю.В. земельного участка № *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414 «О предоставлении [СКРЫТО] Ю.В. в собственность земельного участка».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ внесены изменения в ст. 27 ЗК РФ, однако, и действующая на настоящий момент редакция гласит, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ( п.3 ч.5 ст. 27, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016))

Кроме того, отказывая истцу в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

[СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2014, заключённого с [СКРЫТО] Ю.В., является собственником земельного участка №*** с кадастровым номером 26:12:011308:10 площадью 699 кв.м в садоводческом товариществе «Прелесть», расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ «Прелесть», право собственности зарегистрировано в установленном порядке 05.08.2014 за№ 26-26-01/077/2014-297.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Суд правильно указал, что истцом не указано, какой закон нарушает оспариваемая сделка.

Сделка купли-продажи от 25.07.2014 между [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Н.В. не признана недействительной; доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено; при заключении договора купли-продажи правоустанавливающие документы на земельный участок не содержали каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования в отношении него, что подтверждается материалами дела; принадлежность земельного участка продавцу проверялась также работниками Управления Росреестра при регистрации сделки, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку недействительность договора купли-продажи от 25.07.2014, заключённого между [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Н.В. в отношении спорного имущества, является определяющим основанием заявленного иска, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела решения суда о признании данной сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Норма, указанная в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, говорит о лице, которое не имело право отчуждать спорное имущество.

В данном случае, [СКРЫТО] Ю.В. была наделена правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: